נתנאל ואח' נ' color ואח'

1.התובע הינו הבעלים של רכב טויוטה אוונסיס, שנת ייצור 2002, מס' רישוי 44-539-35 (להלן: "הטויוטה").

2.הנתבעת הינה הבעלים של מוסך COLOR, המתמחה בביצוע תיקוני פחחות וצבע בכלי רכב.

3.במחצית השנייה של חודש דצמבר 2014 מסר התובע את הטויוטה לנתבעת לצורך ביצוע תיקוני פחחות וצבע, בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב (להלן: "התאונה"), בה ניזוק הטויוטה בחלקו האחורי.

הנזקים שנגרמו לטויוטה בתאונה מפורטים בחוות דעתו של השמאי ברק אמיתי (מוצג נ/5).

עת מסר התובע את הטויוטה לתיקון, כאמור, ביקש מהנתבעת לבצע צביעה כללית של הטויוטה ולא רק של החלה האחורי, שניזוק בתאונה.

4.לטענת התובע, משקיבל את הטויוטה לאחר סיום עבודות התיקון, הוא הבחין כי בטויוטה "קיימים ליקויים רבים כולל ליקויי צבע, גומיות צבועות, פנס איתות קדמי שמאלי שבור וחלקי מרכב שאינם צבועים בשלמות". משפנה לבעלים של הנתבעת בדרישה כי הנתבעת תבצע את העבודה "כמו שצריך, כולל צביעת הרכב", הוא סירב לתקן את הליקויים ואמר לתובע "זאת העבודה שלי. זה משהו אני יודע לעשות. לא טוב לך אל תבוא יותר. יותר מזה אין מה לעשות כי הרכב ישן".

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 9,459 ₪, שזו עלות תיקון הליקויים כפי שהעריך השמאי מודי בן אבי (להלן: "מודי"), בחוות דעתו מיום 5/7/15, שהעתקה צורף לכתב ההגנה.

5.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, לאחר שביצעה את תיקון נזקי התאונה + צביעה כללית של הטויוטה, כפי שביקש התובע, טען התובע כי "...העבודות אינן לרוחו וכי הוא מתעקש שהעבודות יבוצעו בשנית" ובעקבות כך "...הרכב פורק ונצבע בשנית ע"י פואד גאנם והתובע שילם למוסך הן את סכום התיקון (של נזקי התאונה – מ.א.) ואילו על חשבון העבודה הנוספת (של הצביעה הכללית – מ.א.) שילם סך של 1,421 ₪ בלבד", מתוך הסך של 3,500 ₪ שסוכם בין הצדדים עבור הצביעה הכללית.

עוד נטען ע"י הנתבעת, כי כאשר ביקשה מהתובע שישלם את יתרת המגיע לה עבור צביעת כל הטויוטה, התובע "...החל להתחמק בטענות דומות לאלו שנטענו בטרם התיקון והכל ללא בסיס, שכן העבודות נעשו באיכות טובה, ואף מעולה, הן בסיבוב הראשון ואף בסיבוב השני...".