ת"ק 2244-12-15 אפל-שרעבי נ' ארזי

לפני בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד, בדיון מיום 21/1/16 לאחר שהמבקש (להלן: הנתבע) לא התייצב לדיון.

לטענת הנתבע יש לו תינוק שלא מרגיש טוב ולכן לא התייצב. הנתבע לא צירף כל אסמכתא רפואית התומכת בטענתו.

התובעת מתנגדת לביטול פסק הדין. היא טוענת כי נדרשה ע"י ביהמ"ש במהלך יום הדיונים לבדוק במזכירות האם הנתבע הודיע על עיכוב ובכך עוכבה משך זמן רב ואינה מוכנה לבזבז זמן נוסף כאשר מדובר בנתבע שזלזל בבהימ"ש.

כאשר מוגשת לבית-המשפט בקשה לביטול פסק-דין במצב שבו לא נפל כל פגם בזימון הנתבע לדין, דוגמת המצב בתיק זה, אין חובה לבטל את פסה"ד וההכרעה בבקשה נתונה לשיקול-דעתו של בית-המשפט.

במקרה כזה על בית-המשפט לבחון שתי שאלות: האחת, מה הטעם לאי התייצבות הנתבע במועד שנקבע לדיון, והשנייה - מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אם יבוטל פסק-הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט.

הנתבע כאמור לא צירף כל אסמכתא רפואית התומכת בטענה כי בנו התינוק היה חולה. הנתבע גם לא מבהיר מדוע לא מצא כל סידור אחר לבנו התינוק והעדיף לזלזל בזימון שקיבל לביהמ"ש ובזמנה של התובעת שהתייצבה כדין.

לא למותר לציין כי בתצהירו לא מתייחס הנתבע לטענות ההגנה שלו וזאת כאשר מנגד התובעת הצהירה כי קיבלה את פרטי הנתבע כמי שפגע ברכבה ועזב את המקום מבלי להשאיר דווח ולשאת באשמה. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאית ממנה עולה הנזק שנגרם לרכבה. הנתבע אמנם הגיש כתב הגנה בו נטען כי לא היה מעורב בכל תאונה אולם כאמור לא הייחס לטענות ההגנה שלו בתצהיר כלל ואף לא נתן בכתב ההגנה כל פירוט מעבר להכחשתו הכללית.

התנהגות הנתבע אשר לא התייצב לדיון מהווה זלזול בוטה במערכת, התנהגותו אף גרמה לבזבוז זמן ניכר של התובעת.