דרור ואח' נ' ירון ואח'

לפניי תביעת התובעת לפיצוי בגין נזק לרכב בבעלות אחותה, שנגרם בתאונת דרכים קלה עם רכב הנתבעים.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות, שהוגשו, ושתוארו בפרוטוקול, אני מחליטה לדחות את התביעה, וקובעת כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה.

התובעת טענה כי עצרה את רכבה אחרי רכב הנתבעים, שחסם את נסיעתה ובמרחק ממנו, ואז החל הנתבע בנסיעה אחורנית ופגע ברכב, בו נהגה. התובעת טענה כי לאחר התאונה נטל הנתבע אחריות לתאונה ושני הנתבעים הבטיחו לפצותה, לכן הופתעה לקבל את מכתב הדחייה של מבטחת הנתבעים.

הנתבעים טענו כי התובעת דיברה בטלפון ונסעה ללא ביטוח ורישיונות רכב. הנתבעים ציינו כי רכבם היה בעצירה, וישבו בו הנתבעים ובנותיה של הנתבעת, ולפתע הרגישו מכה מאחור, וגילו כי התובעת פגעה ברכבם קלות.

הנתבעים מכחישים קשר בין הנזקים ברכב התובעת לתאונה, וטוענים כי התובעת מנסה להוציא מהם כספים שלא כדין, ואף הטרידה אותם.

בעניין זה יצויין כי הנתבעים הגישו בגדרי תיק זה תביעה שכנגד בגין לשון הרע, אך בדיון הוסכם על מחיקתה, לאור סירבול הדיון, בהגשתה שלושה ימים לפני הדיון.

בהחלטתי מיום 21/4/17 הפניתי את תשומת לב התובעת לכך שלא צירפה נספחים לכתב התביעה, והיום הוגשו רק חוות דעת שמאי, ללא תמונות, חשבון עסקה של השמאי, חשבונית מס מהמוסך, אישור אי הגשת תביעה, ומכתב הדחיה של שלמה חברה לביטוח בע"מ (ת/1). לא הוגשה קבלה על תשלום לשמאי, שצויינה בכתב התביעה, ולמוסך. בדיון הוגשו שרטוט של התאונה (ת/2) פרסום, שהעלתה ביחס להתנהלות הנתבעת בקבוצה משותפת בפייסבוק, ותכתובת מסרונים בין השתיים מתחילת אוקטובר 2016 (ת/3).

לכתב ההגנה צורפו תמונות שני כלי הרכב ממקום התאונה, והוגשו בצבע היום בדיון (נ/1 עד נ/3).

התאונה ארעה ביום 23/2/16. רכב התובעת נבדק ע"י שמאי רק ביום 24/3/16, ואני דוחה את טענת התובעת כי לא קיבלה תמונות מהשמאי. תמונות מהוות חלק בלתי נפרד מחוות הדעת, כרשום בעמוד האחרון של חוות הדעת "לוטה:... צילומי נזק". התובעת גם העידה וטענה במסרונים כי כתב התביעה הוכן על ידי עורך דין, גיסה. אף על פי כן לכתב התביעה, שהוגש לבית המשפט, לא צורפו נספחים, ואני קובעת כי אי צירוף התמונות מעיד על כוונת התובעת להסתירן. בתמונות, שצירפו הנתבעים, ובמיוחד נ/2, תמונת חזית רכב התובעת נראה בבירור כי לרכב נזק משמעותי קודם בצד שמאל קדמי, שאינו קשור לתאונה זו וכי שברי הפנס האחורי תחתון שמאלי של רכב הנתבעים מונחים על הכביש לפני הצד השמאלי של הרכב. הפגיעה הינה במרכז רכב התובעת (נ/1) עם נטיה לצד שמאל, מה שמקשה על קבלת תביעת התובעת לנזק לפנס ראשי ימין פנס איתות וכנף ימין קדמית.

גם בדיקת הרכב והכנסתו למוסך רק כחודש לאחר התאונה מעיד כי התובעת לא דייקה בעדותה: "ואני נסעתי מהמקום פניתי ישר לחב' הביטוח שלי הפנו אותי למוסך הסדר והוא אמר לי שאני לא יכולה לנסוע כי הפנס שלי שבור וחייבת לתקן" (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 21-22). דחיית התיקון של פנס ראשי במשך חודש מלמדת כי לא נפגע ביום התאונה כאן. המדובר בצירוף נימוקים לאי קבלת גרסת התובעת.