מרון נ' צוות יעקובוב בע"מ

לפני 3 בקשות מטעם המבקשת:

א. בקשה שהמשיב יעמיד את הטבעת לרשות המבקשת לבדיקה לצורך בירור טענות המשיב, הכנת כתב הגנה ובחינת הצורך בהגשת הודעת צד ג'.

ב. בהתאם ל-א' מבוקש להאריך את המועד להגשת כתב הגנה.

ג. בקשה להעברת התיק לבימ"ש שלום. נטען שיש צורך בחוות דעת וחקירות ושהתביעה אינה ראויה להתברר בבימ"ש לתביעות קטנות.

המשיב מתנגד למסירת הטבעת לבדיקת המבקשת. לשיטתו הוא סיפק תעודת EGL – מעבדה מוכרת בינלאומית שאין עליה עוררין, ויש להסתפק בה. המשיב מנמק את התנגדותו גם בחשש שהמבקשת תנצל את הבדיקה לצורך החלפת הטבעת באופן שיגרום נזק ראייתי לתביעתו ובפרט בנסיבות שתוארו על ידו בכתב התביעה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ומשיש שתי חוות דעת EGL הסותרות זו את זו (זו שנתנה המבקשת למשיב במועד המכירה וזו שהמשיב הזמין בעצמו), סבור ביהמ"ש שהדרך הנכונה היא למנות מומחה מטעם ביהמ"ש להכריע במחלוקת לגבי אפיוני הטבעת והיהלום.

המשיב נתן הסכמתו להצעת ביהמ"ש, אך המבקשת מתנגדת ועומדת על זכותה לבחון את הטבעת בעצמה. הגם שעמדה זו תמוהה בעיני ביהמ"ש, שכן הטבעת היתה ברשותה ולכאורה כבר אופיינה על ידה בתעודת EGL מטעמה, לא ימנע ביהמ"ש מהמבקשת את בדיקת הטבעת והיהלום כבקשתה. אין לשלול, כי בדיקת המבקשת תייתר את עצם הצורך במינוי מומחה מטעם ביהמ"ש ותסלול את הדרך לסיום התיק בהסכמה, כפי שלכאורה ראוי, אם וככל שיתברר בבדיקה שיש אמת בטענות המשיב, אך אין ביהמ"ש קובע מסמרות בעניין.

ככל שהמבקשת תימלך בדעתה ותסכים לבדיקה על ידי מומחה מטעם ביהמ"ש היא תודיע כאמור. אם לא, המשיב יעמיד את הטבעת לבדיקת המבקשת, אצל המבקשת, בתוך 10 יום מהיום תוך תיאום מראש מול המבקשת של מועד הבדיקה ומשך הבדיקה. ביהמ"ש רשם בפניו את הסכמת המבקשת, שהמשיב יהיה נוכח כל זמן הבדיקה, והטבעת תושב לידו מיד בסיום הבדיקה. הצדדים יחליפו ביניהם רק דברי נימוס ויעשו את כל הנדרש כדי שהבדיקה תהיה קצרה ותכליתית.

כתב הגנה יוגש על ידי המבקשת עד ליום 1.7.17. ככל שהמבקשת מעוניינת להגיש הודעת צד ג' זו תוגש ביחד עם כתב ההגנה, ותשולם בגינה אגרה בהתאם.

לעניין הבקשה שיש להעביר את התיק לבימ"ש שלום, איני רואה לקבל את הבקשה נוכח התנגדות המשיב ומנימוקי התנגדותו כמפורט בתגובה שהגיש ביום 11.6.17. ביהמ"ש סבור שמדובר בתביעה צרכנית בסכום שאינו מצדיק העברה לבימ"ש שלום. ביהמ"ש שומע חדשות לבקרים מומחים בבימ"ש לתביעות קטנות ואין מדובר בתביעה מורכבת באון מיוחד המצדיקה את העברת התיק. הבקשה להעברת התיק נדחית.