ת"ק 22299-01-15 לוי נ' נעים

1.לפני תביעה לפיצוי כספי בגין עסקה למכירת רכב שבוצעה ע"י התובע מהנתבע, ביום 25.3.14, בנוגע לרכב מסוג "מיצובישי האנטר" שנת ייצור 2007 (להלן:"הרכב").

לדברי התובע כאשר התעניין ברכישת הרכב מהמגרש נציג הנתבע- ירון טען בפניו כי מדובר ברכב בבעלות פרטית, מצבו המכאני של הרכב מצויין, אין תקלות ברכב, ערך הק"מ של הרכב נחשב "נמוך" וכי תינתן אחריות על המנוע ומערכת ההילוכים של הרכב. לכן נאמר לו שאין כל טעם לקחת את הרכב לבדיקה במכון מוסמך. לכן התובע לא דאג לערוך בדיקה עצמאית של הרכב, מחדל שיש לו מחיר גבוה.

בנוסף לדברי התובע הובטח לו כי ניתן יהיה להחזיר את הרכב במידה והתובע יהיה לא מרוצה ממנו.

"יש לי אס.אמ.אס שמלמד שהיה לי זמן ניסיון לבחון את הרכב" (פרוטוקול עמ'1 שורות 11-12).

אחרי שבועיים רצה התובע להחזיר את הרכב למגרש אך הנתבע סרבו לקבלו. החלו תקלות ברכב שאילצו את התובע לתקן אותן על חשבונו בעלות של 13,000 ₪ . התובע דרש שוב ושוב מהנתבע שיקבל את הרכב בחזרה אך הוא סרב.

התובע טוען שהרכב המשיך לעשות בעיות ולכן נאלץ למכור אותו במחיר הפסד של - 42,000 ₪ כאשר הוא רכש את הרכב מהנתבע בסכום של - 85,000 ₪.

התובע גם מלין על כך שלא קיבל בעת העסקה טופס גילוי נאות אלא רק כאשר בא להתלונן על מצבו של הרכב וביקש להחזירו. התובע טוען נמרצות שהמסמך אינו נושא את חתימתו.

התובע גם ציין בתביעתו שבעת שחתם על טופס לקבל מימון לרכישת הרכב, חתם ללא ציון סכום המימון, והנתבע הוסיף 5,000 ₪ מעבר לסכום הדרוש. אם כי הסכום הוחזר לתובע.

על סמך העובדות האמורות עותר התובע לסכום כולל של 33,800 ₪ :

• 13,000 בגין תיקונים בפועל שביצע התובע.

• אבדן ימי עבודה רבים בשל ענייני הרכב והצורך לתקנו לעיתים תכופות.

• הפרש בין מחיר הרכישה למחיר המכירה.

• עוגמת נפש בשל הבטחות ומצג שווא ע"י הנתבע.

  למעט בסעיף א' דלעיל התובע לא פירט את סכומי הנזק בראשי הנזק האמורים.