ת"ק 2190-08-16 עמוסי נ' שרביט

1.תביעה קטנה שיסודה בעסקה לביצוע עבודת יציקת בטון ע"י הנתבע בחצר ביתו של התובע.

התובע טוען כי לאחר שהתייבשו המים מעל ליציקה התברר כי הנתבע לא יישר את משטח הבטון שיצק וכי הוא מלא בחורים, בורות וגבעות, הוא לוקה בחלקים מחוספסים או שמוטבעים בהם סימנים (דוגמת סימני גריפה) והוא אינו ישר כלל. התובע טוען כי פנה אל הנתבע וביקש כי יסור לביתו על מנת לתקן את הנדרש אולם הנתבע לא הסכים לבצע תיקון ראוי ואף דרש כי התובע יוסיף וישלם בגין החומר הנדרש לתיקון.

הנתבע טוען מנגד כי ביצע את העבודה באופן מושלם, וזאת אף במחיר נמוך מהמקובל בשל היכרותו עם התובע, ולאחר שסיים את העבודה לשביעות רצון התובע, הוא אף שילם לו את מלוא שכרו. רק לאחר שבוע טען התובע בפני הנתבע כי הבטון אינו חלק והנתבע הסכים להחליק את הבטון ללא תשלום, על אף שלא ראה כל פגם. אלא, שהסתבר כי התובע פנה לקבלת הצעה מגורם אחר שטען כי יש צורך לבצע תוספת יציקה וזאת משיקולי רווח. חרף זאת, הסכים הנתבע לביצוע יציקה חדשה, אך דרש תשלום בעבור החומרים כשהעבודה תבוצע ללא תשלום ולכך לא הסכים התובע.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ומתוך הראיות שהובאו בפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, מצאתי לתת אמון מלא בעדות התובע, עדותו היתה ישירה, פשוטה, ברורה ובלתי מתחמקת ונתמכה במכלול הראיות, והיא הותירה בי רושם מהימן.

לא כך עדות הנתבע, שהיתה מתחמקת בחלקה, בחלקה נסתרה בראיות שהוצגו ולא נתמכה בראיות.

כך, נתמכת עדותו של התובע ותיאורו את מצב היציקה בתמונות היציקה שהציג במהלך הדיון ואף תמך את טענותיו בהצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה ובה מצוין כי ההצעה מתייחסת ליציקת בטון עם יישור על רצפת בטון לקויה שבוצעה לאחרונה במקום וכי העבודה תבוצע על בסיס בטון מוחלק.

התובע אף השמיע במהלך הדיון שיחה מוקלטת בינו לבין הנתבע, שהתרחשה לפני 4-5 חודשים, ולאחר ביצוע העבודה ע"י הנתבע.

על אף שבהקלטה נשמעים קולותיהם של שני הצדדים באופן ברור ומובהק, לרבות קולו של הנתבע, בחר הנתבע לטעון בדיון באופן סתמי כי אינו יודע מי נשמע בשיחה המוקלטת.

זאת, טען הנתבע לראשונה בדיון על אף שדבר קיומה של השיחה צוין ע"י התובע עוד בכתב התביעה, כאמור על אף שנשמע קולו בהקלטה, וחרף העובדה כי תוכן השיחה שנשמע מתאים בדיוק מפליא לפרטי הסכסוך. לכך, לא נתן הנתבע כל הסבר ואך דבק בטענתו הסתמית כי אינו יודע מיהו הנשמע בשיחה (ולא ברור האם קולו של התובע כן מזוהה על ידו, אם לאו).