ת"ק 2187-05-15 יחיא נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ

1.בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 10,000 שח בגין "הפרה בוטה של ההסכם, הטעיה והבטחות כוזבות, סירוב לתקן תקלות במכשיר הפלאפון בניגוד להסכם וחוק הגנת הצרכן" (כתב התביעה עמ' 1).

2.ביום 18.2.14 התובע רכש פלאפון מדגם N900 מאת הנתבעת תמורת 3,448 שח.

ביום 18.3.14 התובע הכניס את המכשיר לתיקון במעבדת הנתבעת מיד עם הצגת המכשיר הבחין נציג הנתבעת בשברים במסך המכשיר. יש כאן מקום לציין שהתובע בעצמו מודה שהפלאפון נפל: וכך הוא הסביר את המצב בתביעה קודמת שהגיש לבית משפט זה בקשר לאותה עסקה:

"אני טוען שאני לא אשם שהפלאפון נפל. הפלאפון נפל בדיוק יומיים לפני שהם הסכימו לבטל את העסקה אני אמרתי להם שהטלפון נפל ויש שריטה קטנה" (ראה דברי התובע בת"ק 44196-03-14 פרוטוקול עמ' 2).

3.עמדת הנתבעת הייתה שבהתאם לכתב האחריות על המכשיר הנתבעת רשאית לדרוש תשלום בגין תיקון של שבר או שריטות במכשיר לכן הנתבעת סרביה לתקן את המכשיר ללא תשלום – כך טען התובע בת"ק 44146-03-14 וגם טען שלא ניתנה לו הדרכה מספקת.

4.יודגש שבתביעה 44196-03-14 הצדדים הגיעו להסכם פשרה בקשר לטענות שונות של התובע בנוגע לעסקת מ- 18.2.14.

5.בהמשך לטענתו מהדיון הקודם התובע טען:

"ראיתי שלא מתקנים לי.... תיקנתי באופן פרטי הוכחתי שזה חלקן אמרו לי שבשבילם אם פניתי למקום אחר כלל אין לי אחריות שגם ככה לא רצו לתת לי אחריות".

בהמשך דבריו התברר שהתובע תיקן את המכשיר פעמים תמורת 150 שח כל פעם

: "מאז ועד היום הטלפון עובד ואין איתו שום בעיה".

6.אולם, התובע סבור שיש לו עילת תביעה נוספת בסכום של 10,000 שח. מדברי התובע עולה שלא קיבל הסכום ובכך הוא סבור שהנתבעת הפרה הוראות חוק ולדבריו:

"לאחר שהחברות האלה הונו הרבה צרכנים, הדברים מוכרים בבית משפט" (שורות 2-3).