ת"ק 21171-07-14 שלאעטה נ' גדבאן

1.התובע הינו הבעלים והמנהל של מוסך לתיקון כלי רכב, בסחנין (להלן: "המוסך").

בתאריך 20/12/13 הגיע הנתבע למוסך עם רכב הונדה סיוויק מס' רישוי 38-693-17 (להלן: "ההונדה"), שבבעלות בנו, טען שהרכב מתחמם וביקש מהתובע לתקן את התקלה וכן לבצע שירות למנוע. התובע טיפל בבעיית ההתחממות וכן ביצע שירות למנוע. עבור הטיפול בבעיית ההתחממות שילם הנתבע לתובע סך של 1,200 ₪.

בתאריך 25/12/13 חזר הנתבע למוסך עם ההונדה וטען כי בעיית ההתחממות נמשכת. בסופו של דבר היה צורך בהחלפת המנוע משום שהתברר כי ההתחממות נגרמת בשל סדק במנוע. הנתבע רכש מנוע משומש ממר פאהם סעדאללה (להלן: "פאהם"), שהינו בעל עסק של חלקי חילוף משומשים לכלי רכב, וביקש מהתובע להתקינו בהונדה, במקום המנוע הסדוק. עבור עבודות פירוק המנוע הישן והרכבת המנוע המשומש אותו רכש הנתבע, נדרש הנתבע לשלם סך של 1,500 ₪.

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, הנתבע לא שילם לו עבור עבודות הפירוק וההרכבה של המנוע, למרות שפנה אלין אין ספור פעמים וכן נותר חייב לו סך של 650 ₪ עבור חלקים. לכן הגיש את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבע לשלם לו את הסך של 3,000 ₪.

ראוי לציין שהתובע לא טרח לציין, בכתב התביעה, מדוע הוא תובע סך של 3,000 ₪, כאשר חובו של הנתבע מסתכם, עפ"י הנטען בכתב התביעה, בסכום של 2,150 ₪ (1,500 + 650) בלבד.

3.לטענת הנתבע, כעולה מכתב ההגנה, לאחר התיקון מ- 20/12/13 הוא שילם את הסכומים שנדרש לשלם. סך של 1,200 ₪ הוא שילם בשיק וסך של 650 ₪ הוא שילם במזומן.

עוד נטען ע"י הנתבע, בכתב ההגנה, כי לאחר התיקון נסע בהונדה "זמן סביר" והתברר לו כי בעיית ההתחממות לא תוקנה ומשהחזיר את ההונדה לתובע לבדיקה חוזרת "...התובע לא התייחס אליו וטען כי הרכב תוקן ואין מה לעשות יותר". לכן הוא העביר את ההונדה למוסך אחר, שם תוקן ההונדה כראוי "...ומאז הרכב נסע ללא כל בעיה".

עוד נטען ע"י הנתבע, בכתב ההגנה, כי לאור התנהגותו של התובע, אשר לא תיקן את ההונדה כפי שנדרש וקיבל ממנו כספים שלא כדין, הוא הגיש נגד התובע תלונה לאיגוד המוסכים. העתק מכתב התלונה צורף לכתב ההגנה.

לכן מבקש הנתבע לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.