תורגמן נ' דרכר

לגרסת התובע, הוא נהג ברכב מסוג סוברו בנתיב השמאלי ביציאה מקרית אונו לכיוון מחלף בר אילן. התובע נהג בנתיב השמאלי בין שני נתיבים המאפשרים פנייה שמאלה, ומשהתחלף הרמזור לירוק פנה שמאלה על מנת להתחבר למחלף. לפתע פתאום הגיח רכבה של הנתבעת לאחר שחצה את הצומת מכיוון גבעת שמואל והתנגש בצידו הימני של רכב התובע.

הנתבעת איננה מכחיש כי אכן נסעה בכביש היוצא מכיוון גבעת שמואל באותה צומת, ואכן ביקשה לנסוע לכיוון נתיב נסיעתו של רכב התובע, אלא שלטענת הנתבעת, היה מדובר בשעת בוקר עמוסה בכלי רכב, הכביש היה פקוק והיא נעצרה בסמוך לרכב התובע מבלי שהיה מגע כלשהו בין רכבה לבין רכב התובע. עוד טוענת הנתבעת כי רכבה לא ניזוק כלל, כי רכבה נמוך לעומת גובהו של רכב התובע שהוא מסוג ג'יפון ואין זה הגיוני כי מעוצמת המכה לרכבה לא אירע דבר. לטענתה, נזקיו של התובע היו ברכב טרם עצרה ליד רכבו.

שמעתי את שני הנהגים מעידים לפני ועיינתי בתמונות הנזק, לנתבעת לא היה כל הסבר מדוע התובע יצא מרכבו אם לא היה כל מגע בין הרכבים, שהרי הכביש היה פקוק לטענתה והיו מספר רכבים באותו אזור. הנתבעת אף הודתה בעדותה כי אכן עברה את הצומת ב"צהוב". על פי עדותה היא לא שמעה כל רעש ולא הבחינה כי נגעה ברכב התובע. לאחר שהנהגים החליפו דברים ביניהם מעידה הנתבעת כי נסעה מעט אחורה כדי להתחיל בנסיעה מהמקום. הנתבעת טענה כי לא עצרה להחליף פרטים מפאת העובדה כי המקום היה עמוס במכוניות. לשאלת ביהמ"ש העידה הנתבעת כי נסעה רוורס משום שלא יכלה להמשיך ישר.

אני סבורה כי עדותה של הנתבעת מלמדת כי אכן היה מפגש בין שני רכבים. עצם העובדה כי הנתבעת נדרשה לנסוע רוורס על מנת להמשיך בנסיעתה ישר, מלמדת כי עצרה את רכבה במנח שלא מאפשר לה נסיעה קדימה. עדות זאת תואמת את גרסת התביעה כי אכן היה מפגש בין שני הרכבים, שאחרת אם לא היה מפגש, מה היה מונע מהנתבעת להמשיך בנסיעתה ישר.

יתכן והנתבעת פגעה קלות ברכב התובע ולא הבחינה כי פגעה ברכבו. מתיאור הנזקים עולה כי כולם מצויים בצד הימני של רכב התובע. על פי דוח השמאי, הדלת הקדמית והאחורית ימנית וכן הכנף האחורית ימנית נפגעו. נזקים אלה אף תואמים את השתלשלות האירועים, שכן התובע נסע בנתיב השמאלי ביותר והצד הימני של רכבו היה חשוף לתנועה, הנתבעת שביקשה להשתלב בנתיב נסיעתו נצמדה לחלקו הימני של רכב התובע, ולפיכך סוג הפגיעה לכל אורך הצד הימני מלמדת על פגיעה תוך כדי נסיעה, כאמור לעיל, העובדה כי הנתבעת נאלצה לנסוע רוורס מלמדת כי היה מפגש בין שני הרכבים שלא אפשר לה להמשיך בנסיעתה.

אני מקבלת איפוא את גרסת התביעה ומחייבת את הנתבעת לשאת בעלות הנזק כדלקמן:

א.הנזק על פי חוות דעת שמאי בסת 4,838 ₪.

ב.עלות חוות הדעת השמאית על פי קבלה בסך 885 ₪.

ג.ירידת ערך כפי שמופיעה בדוח השמאי בסך 3,605 ₪.

בסה"כ סך 9,328 ₪ .