ת"ק 20725-01-16 ונונו ואח' נ' א.ג.ש ייעוץ פיננסי בע"מ ואח'

מונחת בפניי בקשה להעברת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, אשר לפי הנטען הינו בית המשפט המוסמך להיזקק לסעד הנתבע במסגרת התביעה.

בבקשה נטען כי כלל החלופות המנויות בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 (להלן: "התקנות"), מצביעות על כך שבמקרה דנא, הסמכות להיזקק לתביעה - וכן לתביעה שכנגד - נתונה לסמכותו של בימ"ש השלום בתל אביב.

בכלל זה, נטען כי מקום עסקיה של הנתבעת הינו בתל אביב, וכי מקום יצירת ההתחייבות - לאמור, מקום חתימת הסכם שכר הטרחה נשוא ההליך דנא - אף הוא בתל אביב, וזה אף המקום שנועד לקיום ההתחייבות, באשר הנתבעת פועלת למתן שירותיה במשרדיה בתל אביב.

בתגובת התובע לא כפר הלה כי מקום מושבה של הנתבעת ומקום כריתת ההסכם הינם בתל אביב, אך לדבריו, הנתבעת שלחה אותו לבנק דיסקונט בבאר שבע לצורך ביצוע החתימות הרלוונטיות.

עוד טען התובע כי העברת התביעה לבימ"ש בתל אביב תקשה עליו את ניהול ההליך, שכן, "הוצאותיי יהיו גבוהות מנשוא".

בתשובת הנתבעת טענה זו האחרונה כי היא פועלת להשאת תנאי מחזור המשכנתא בין בנקים שונים, הכל ממשרדיה בתל אביב, וכי העובדה שהיא פונה לבנקים השונים אינה מניבה מסקנה כי זהו המקום שנועד לביצוע ההתחייבות, שכן, פועלה נעשה ממשרדיה בתל אביב.

אחר שנתתי דעתי לכלל טענות הצדדים גם יחד, סבורני כי אומנם בימ"ש זה נעדר סמכות מקומית להיזקק לתביעה.

דיון