ת"ק 19966-02-15 צרפתי נ' דורון הובלות

התובעת הזמינה שירותי הובלה של תכולת דירה מקומה 8 בנתניה לקומה 3 בהרצליה. הזמנת השירות נעשתה באמצעות אתר אינטרנט של הנתבעת ובאמצעות שיחה טלפונית עם נציגת הנתבעת בשם רות. הנציגה שלחה אישור הזמנה באמצעות המייל, והתובעת השלימה את ההזמנה באמצעות קישור לאתר הנתבעת. עלות ההזמנה בסך 2,740 ₪ בתוספת מע"מ, שולמה על ידי בן זוגה של התובעת, מר גבסו.

ההובלה התבצעה ביום 16.01.2015, ביום גשום. לטענת התובעת היא הבהירה לנתבעת באמצעות הפקידה רות, כי יש לפרק את המיטה וחצי של עמינח מכיוון שהיא לא נכנסת במעלית, יש לפרק אותה לשניים ולהורידה במדרגות. כמו כן, יש להוריד במדרגות את הספה התלת מושבית וכן יש לפרק את ה"כוורת" ולהורידה.

לתובעת מספר רב של טענות כלפי טיב השירות, החל מהעובדה שהמובילים איחרו והגיעו לביתה בשעה 10:00 במקום בשעה 08:30. על אף דרישותיה לעטוף בניילון את כל הרהיטים בגלל הגשם שירד באותו יום, לטענתה המובילים לא שעו לבקשתה וניילנו רק חלק מתכולת הבית. עוד לטענת התובעת, כל התכולה, לרבות הבגדים שנארזו בקרטונים, הגיעו רטובים לדירת היעד. התובעת לא תבעה את נזקי הבגדים או את נזקי הרטיבות, אלא את נזקי הריהוט הפגוע.

לגרסתה של התובעת, כל הריהוט בביתה היה ריהוט חדש, אשר נפגע בצורה מהותית לאור ההובלה הפגומה שנעשתה על ידי הנתבעת, ומבקשת מבית המשפט שיפסוק עלות ריהוט חדש ומעמידה את סכום תביעתה על סך של 25,000 ₪.

הנתבעת הגישה בקשה לדחות את התביעה עקב חוסר סמכות מקומית. בהחלטתי מיום 02.07.15, קבעתי כי בתביעות קטנות אין משמעות לסעיף הסכם השיפוט המופיע בתקנון החברה וזאת לאור האמור בסעיף 2 לתקנות שיפוט תביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976.

הנתבעת ביקשה ארכה להגיש כתב הגנה עד ליום 20.07.2015. בהחלטתי מיום 19.07.2015 נתתי ארכה כמבוקש ואולם כתב ההגנה על נספחיו נסרק בתיק האלקטרוני רק היום. במועד הדיון עיינתי בכתב ההגנה על נספחיו.

מכתב ההגנה למדתי לראשונה, כי בעצם כל ההזמנה על תנאיה נעשתה באמצעות האינטרנט. התובעת אישרה בפרוטוקול הדיון כי כך ביצעה את ההזמנה (ראה עמ' 4 שורה 32 לפרוטוקול). כמו כן, התובעת ציינה כי על אף שאישרה את תקנון הנתבעת, היא לא קראה אותו (ראה עמ' 6 שורה 15 לפרוטוקול).

מעיון בהזמנה, שאושרה כאמור באינטרנט, עולה כי בפרק הראשון של ההזמנה מפרטת המזמינה את כל הפריטים הדרושים להעברה, בפרק השני מפורטים הפריטים שדרושים פירוק והרכבה ובפרק השלישי, בסיכום ההובלה, עולה כי התובעת לא הזמינה שירותי אריזה או עיטוף.

בפריטים הדרושים הרכבה לא צוין כי דרוש פירוק למיטת עמינח, היא המיטה וחצי עליה הלינה התובעת כי נפגעה, אלא נדרש פירוק של מיטת יחיד. התובעת אישרה כי אכן היו שתי מיטות להעברה, הן מיטת יחיד והן מיטה וחצי. עוד, ביקשה התובעת בהזמנה שירות פירוק והרכבה של ארון שלוש דלתות. לא הוזמן שירות פירוק של "כוורת".