ת"ק 19711-06-14 יוסף נ' קבוצת חג'ג' ייזום נדל"ן בע"מ

בפני תביעה לתשלום פיצוי כספי בסך של 10,000 ₪, כך במקור, בגין שליחת הודעות פרסום, באמצעות מסרונים, למכשיר הטלפון הנייד של התובע, חרף בקשתו להסיר את שמו מרשימת התפוצה של הנתבעת.

ביתר פירוט, התובע, שהינו עו"ד בהכשרתו ועיסוקו, טען כי נמנה בעבר על רשימת התפוצה של הנתבעת. ביום 10.6.2014, בשעה 13:33, קיבל הודעת פרסום מטעם הנתבעת, במכשיר הטלפון הנייד. בשעה 13:39 שלח הודעה במסרון לנתבעת וביקש להסיר את שמו מרשימת התפוצה, וציין כי בעבר ביקש להסירו מרשימת התפוצה, אך בקשה זו לא כובדה על ידי הנתבעת. בשעה 13:49 שלחה הנתבעת הודעת פרסום נוספת.

כן נטען כי בנסיבות העניין התובע זכאי לפיצוי הכספי הנתבע על פי חוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התקשורת", "החוק").

עיקרי טענות הנתבעת בכתב ההגנה הינם כדלקמן- התביעה הינה קנטרנית והוגשה בחוסר תום לב , בגין זוטי דברים, ועל סכום מופרז. התובע נכלל ברשימת התפוצה של הנתבעת. התובעת השקיעה ממון רב במערכות ממוחשבות כדי לעמוד בדרישות חוק התקשורת. התובע לא הציג ראיות כדי לתמוך בטענתו שבעבר ביקש להיגרע מרשימת התפוצה של הנתבעת. בפסיקת בתי המשפט נקבע כי שליחת שתי הודעות פרסומת בלבד, וכי התאפשרה ונעשתה הסרה מיידית, אינה בגדר המקרה אליו כיוון המחוקק בחוק התקשורת. בענייננו נשלח מסרון קצר אחד לתובע בתום לב או בשגגה. לתובע נשלחה בתחילה הודעה ללא קישורית, בשל תקלה טכנית בתוכנה שבה השתמשה הנתבעת, ולכן בוצע תיקון של המערכת באמצעות שליחת הודעה מתוקנת הכוללת קישורית, ולכן נשלחה הודעה אחת בלבד לתובע, וסמיכות הזמנים בין שליחת ההודעות מעידה על כך. לא ניתן להסיר נמען מרשימת התפוצה בפרק זמן של מספר דקות, ומדובר בהליך שאורך לעיתים מספר ימים. בפסיקת בתי המשפט נקבע כי הסרת נמען מהרשימה בתוך יומיים מהווה פרק זמן סביר, וכן נקבע כי על הנמען להוכיח שההודעה על גריעתו מרשימת התפוצה אכן נקלטה אצל המפרסם. יש מקום לפסיקת פיצוי רק אם דבר הפרסום נשלח ביודעין, ולא כך היה במקרה הנדון. לא נשלחו הודעות פרסום נוספות מעבר להודעות שצוינו בתביעה.

אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את כל שהובא בפני מצאתי לנכון להורות על דחיית התביעה, מהטעמים שלהלן.

עסקינן בשתי הודעות פרסום שנשלחו באמצעות מסרונים אל התובע, ביום 10.6.2014, בשעה 13:33 ובשעה 13:49. בין לבין, בשעה 13:39, שלח התובע הודעת מסרון לנתבעת לגבי הסרתו מרשימת התפוצה.

אין מחלוקת כי התובע נמנה בעבר על רשימת התפוצה של הנתבעת.

התובע טען בפני, וכך גם נרשם על ידו בהודעת המסרון ששלח לנתבעת (בשעה 13:39), כי ביקש בעבר להסירו מרשימת התפוצה, אלא שטענתו של התובע בעניין זה הינה בגדר עדות יחידה במשפט אזרחי, במשמעות סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א- 1971, ולא מצאתי שהיא נתמכת בחומר הראיות שבפני, ולפיכך לא ראיתי לנכון לקבלה.

יוצא אפוא כי יש לראות את הודעת הפרסום הראשונה כמי שנשלחה לתובע כאשר היה במסגרת רשימת התפוצה של הנתבעת.

התובע העלה בדיון שנערך בפני טענה נוספת שלפיה ההודעות שנשלחו על ידי הנתבעת לא נערכו בהתאם לתנאים שנקבעו בחוק לגבי משלוח הודעת פרסום, מכיוון שלא צוינה בהן המילה "פרסומת", שם המפרסם, כתובתו ודרכי יצירת הקשר עמו, וכן הודעה בדבר זכותו של הנמען לשלוח הודעת סירוב לקבלת הפרטים, ולכן די בכך כדי לזכותו בפיצוי הקבוע בחוק התקשורת.