ס' ואח' נ' פרמונוב

לפני תביעה כספית על סך 10,000 ₪ בגין הפרת הסכם שנחתם בין התובעים לנתבעת.

בהתאם לכתב התביעה, בתאריך 25.10.16 נחתם הסכם בין התובעים לנתבעת לקבלת שירותי חינוך בגן "קשת חלומות" (להלן: "הגן") לבנם בן השנתיים של התובעים לשנת הלימודים 2016-2017 (להלן: "ההסכם"). הנתבעת הינה בעלת הגן.

בתאריך 13.4.17 הגיע התובע לאסוף את בנו מהגן בשעות אחה"צ, שאז ראה בחצר הגן את בנה של הנתבעת בן ה- 8 "מעיף" את בנו של התובע מטרקטורון צעצוע (להלן: "הטרקטורון"). התובע ניגש לבנה של הנתבעת, שאל אותו מדוע "העיף" את בנו בצורה "חזקה וברוטלית" מהטרקטורון, שאז נכנסה הנתבעת לחצר וגרשה בצעקות את התובע ואת בנו מהגן.

לפי כתב התביעה, הנתבעת ביקשה מהתובעים שלא יביאו יותר את בנם לגן, דבר שגרם לתובעים לחפש מסגרת חינוכית חילופית. החיפוש אחרי מסגרת חילופית נמשך כחודש וחצי, והתובע כתוצאה מכך לא עבד תקופה ממושכת.

על כן ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם 2,700 ₪ בגין חודש וחצי של שכר לימוד עבור התקופה בה בנו לא היה במסגרת חינוכית, סך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה להם, סך 3000 ₪ בגין הפרשים בין שכר לימוד בגן החילופי לגן "קשת חלומות" (סך 600 ₪ לחודש למשך 5 חודשים).

בהתאם לכתב ההגנה, בנם של התובעים היה בגן של הנתבעת החל מחודש אוקטובר 2016 ועד אמצע אפריל 2017, כאשר במהלך כל התקופה התובעים נהגו לאחר באופן קבוע בתשלומי הגן. עוד נטען כי התובע במספר הזדמנות התנהג באלימות כלפי ילדים אחרים הנמצאים בגן וכי לאחר מספר התראות בנושא ביקשה הנתבעת להפסיק את ההתקשרות עם התובעים.

עוד נטען בכתב ההגנה, כי התובעים לא שילמו עבור חודש אפריל 2017, על אף שבנם היה בגן כמחצית החודש, וכי על התובעים לשלם סך 850 ₪ בגין תקופה זו.

דיון בבית המשפט:

בדיון העיד התובע כי ביום האירוע הוא הגיע לאסוף את בנו מחצר הגן, שאז ראה את בנה של הנתבעת דוחף את בנו ואומר לו לקום מהטרקטורון ומתיישב על הטרקטורון במקומו. התובע אמר בתקיפות לבנה של הנתבעת ש"זה לא בסדר מה שהוא עושה", אך הכחיש כי תקף או קילל אותו. לדברי התובע כעבור מספר שניות נכנסה לחצר הנתבעת, שאז בנה החל לצעוק ולבכות, התובע ניסה להסביר מה שאירעה, אך הנתבעת הורתה לו ולבנו לעזוב את הגן.

התובע פנה לנתבעת טלפונית לאחר מכן וביקש להחזיר לידיו את שיק הבטחון שהפקיד עם חתימה עם החוזה, אך הנתבעת סירבה וטענה כי על התובע לשלם עבור מחצית חודש אפריל 2017.

לדברי התובע, באותה שיחה הנתבעת טענה בפניו כי הוא דחף את בנה, והאחרון נפגע מהגדר, ושבכוונתה להגיש תלונה במשטרה. בתגובה אמר לה התובע כי ישנן מצלמות בגן

וניתן לראות בהן את מה שקרה.

באשר לנזקם הנטענים על ידי התובעים:

התובע טען כי הוא עצמאי ולא יכול להראות הפסדי השתכרות, אך התובעת הינה שכירה ותוכל להמציא לבית המשפט אישורים בדבר החופש שלקחה בתקופה בה הילד היה בבית.

עוד נטען כי על אף שחוזה עם הגן החילופי נחתם ב- 25.4.17, בנו של התובעים נכנס למסגרת רק בתאריך 1.6.17, מאחר והמתינו שמקום בגן יתפנה.