וינדברוב נ' דגני ואח' - פסקדין

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש, שנגרמו בתאונת דרכים, ואני מתנצלת בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין. 

התובע טוען כי רכבו נפגע בחלקו האחורי ימני, לאחר שהנתבע ניסה לעבור מהנתיב השמאלי לימני, לא התאפשר לו, עקב עומס משאיות שם, ואז פגע ברכב התובע מאחור. התובע טוען כי כל העת עמד בנתיב השמאלי ב"פקק" תנועה.

הנתבע טוען כי גם הוא נסע בנתיב השמאלי בפקק, אלא שהתובע ניסה לעקוף אותו מצד שמאל על גבי שולי הכביש, וכאשר ביקש לשוב לנתיב השמאלי לפני הנתבע ומאחורי רכב אחר, נפגע.

לעניין מיקום הפגיעה בכל אחד מכלי הרכב, הוצגו תמונות רכב התובע בחוות דעת השמאי, שצורפה לכתב התביעה, ושל משאית הנתבע בדיון, ת/1. כאמור רכב התובע נפגע בחלקו הימני אחורי ורכב הנתבע בחלקו המרכזי והימני. הנתבע טען כי מוקד הנזק במשאית היה במרכז, היכן שלוחית הרישוי התעקמה, וכי הנזק בפנס בצד ימין אינו מתאונה זו.

התובע והנתבע מס' 1 העידו בדיון לפניי, והתובע ערך שרטוט של מקום התאונה ואופן התרחשותה (ת/2).

לא הובאו עדים, למרות שעם הנתבע נסע חייל, ששירת באותו בסיס ממנו יצא הנתבע. הנתבע הסביר כי ניסה לאתר את החייל, אך הוא השתחרר ולא ניתן היה לאתרו.

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בתמונות, אני מוצאת כי האחריות לתאונה רובצת במלואה על כתפי הנתבע, שפגע מאחור ברכב התובע. אני מקבלת את טענת הנתבע כי הנזק לפנס ימין של המשאית אינו קשור לתאונה, אחרת קשה להסביר את הפגיעה גם בצד ימין וגם במרכז במשאית, בהתחשב ברוחב המשאית מול המכה ברכב התובע, ברוחב פחות מחצי מהפגוש האחורי.

לאור התמונות, ת/1, ומאחר ושני הנהגים טוענים כי התאונה ארעה במסלול השמאלי, הפגיעה עם מרכז המשאית בצד ימין של רכב התובע מתיישבת רק עם נסיעה של הנתבע במרכז הכביש. לו היה התובע חוזר מעקיפה מצד שמאל, היתה הפגיעה צריכה להיות חזית באחור או עם נטיה לצד שמאל במשאית.

לא קבלתי את עדות הנתבע כי ראה רק את הרכב שנסע כל הדרך לפניו, מסוג פג'ו, ולא הצליח לראות את רכב התובע אף שהגיע לפניו ממש, עם כל האורך של רכבו לפני החלק המרכזי של המשאית.