ת"ק 1918-01-17 סדיקוב נ' אוריקס דן בע"מ - פסקדין

1.בכתב התביעה טוען התובע שרכש מהנתבעת מקרר ושילם תמורתו סך של 15,000 ₪, ולאחר שהמקרר נמסר לידיו, התברר שהמקרר לא מקרר בצורה נאותה.

לטענתו, המקרר מקפיא את כל מה שנמצא בו גם אם לא מדובר בתא הקפאה, והגבהת הטמפרטורה בטרמוסטט גם בצורה מזערית, מביאה לכך שהמקרר לא מקרר בכלל.

2.הנתבעת בכתב הגנתה טוענת שהמקרר לא נרכש ממנה, הוא נרכש מחנות למוצרי חשמל בחדרה שהזמינה את המקרר אצל הנתבעת, אך הנתבעת עומדת מאחורי המוצר, כלומר היא לא מכחישה שהיא זו שאחראית לתקינותו.

עוד טוענת הנתבעת, שהתובע לא רכש מוצר אחד ב- 15,000 ₪, אלא מקרר אחד ומקפיא אחד, כך שעלות המקרר היא מחצית מהסכום ששילם, הואיל ומחיר המקרר והמקפיא זהים.

3.הנתבעת מוסיפה וטוענת שטכנאי של החברה טיפל במקרר (התלונה היתה על פעולת המקרר בלבד), החליף את החלק הנדרש ודיווח שהכל תקין, ומסבירה שנכון שבדופן האחורית של המקרר נוצרות טיפות מים, אך זוהי שיטת הקירור של המקרר שפועל בשיטת "דיפרוסט" ולא בשיטת "נופרוסט".

4.בדיון שהתקיים בפני, ביקשתי מהתובע להגיש את חשבונית הרכישה והוא אכן הגיש חשבונית ממנה עולה שעל המקרר הוא שילם 7000 ₪ כולל מע"מ – כך שלא היה מקום להעמיד את סכום התביעה על 15,000 ₪.

על גב החשבונית ישנו אישור של המוכר – רפי אדרי מ"פ.ר.אלקטרוניקה" המאשר שהוא זיהה טפטוף מים לאורך חזית פנימית של המקרר, צילם ושלח לסוכן.

5.בדיון טען התובע, ובתו שנכחה באולם אישרה זאת, שמספר פעמים הגיע טכנאי, וגם לאחר שהחליף את הטרמוסטט, לא ניתן היה להשתמש במקרר בצורה סבירה, כי המקרר או שהקפיא לחלוטין את כל מה שנמצא בו, באופן שהמוצרים התקלקלו, או שלא קירר בכלל.

בתו של התובע הוסיפה שהטכנאי שביקר בפעם האחרונה וטיפל במקרר, אמר שמדובר במקרר בדגם מצויין אך כנראה שהמקרר הספציפי הזה פחות מוצלח, ואין לו פיתרון לבעיה.