ת"ק 19149-07-15 יוגב ואח' נ' סויסה ואח'

התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבע מס' 1 בסך של 16,300 ₪ עבור רכישת דלת שלא סופקה וכנגד הנתבעת מס' 2 בסך של 5,600 ₪ עבור שימוש בלתי חוקי בכרטיסי האשראי של התובעת.

טענות התובעים:

1. לטענת התובעים, רכשו מהנתבע דלת בעלות של 8,300 ₪ . סך של 5,600 ₪ שולם בכרטיס אשראי והיתרה שולמה בשיק, ע"ס של 2,500 ₪, הנתבע סרב לתת קבלה על התשלום. לטענת התובעים בכתב התביעה, לא סופקה הדלת ולפיכך נשארו התובעים עם דלת פתוחה 10 חודשים. היות ולא יכלו להמתין עם אספקת הדלת, רכשו דלת אחרת בסך של 8,000 ₪.

2. כנגד הנתבעת טענות התובעים כי קיבלה את פרטי כרטיס האשראי של התובעת, שלא כדין וחייבה אותו ללא הסכמתה ובניגוד לחוק.

3. התובעים תובעים את התשלום עבור הדלת אותה שילמו בסך של 8,100 ₪ וכן עוגמת נפש.

טענות הנתבעים:

4. הנתבע טען בכתב הגנתו כי הדלת סופקה בתוך 21 ימי עבודה , בדיון ציין כי מדובר ב21 ימים ממועד התקנת הריצוף בדירה, לאחר השיפוץ. כמו כן טען כי מסר קבלה ע"ס של 5,600 ₪ , שצורפה לכתב התביעה וכי הנתבעת מס' 2 פנתה לתובעת בבקשה לאשר את ביצוע העסקה טלפונית ובאישור שלה בוצעה העסקה לנתבעת 2.

5. הנתבע טען כי היה מוכן לספק את הדלת וכי המתין לסיום השיפוץ לצורך לקיחת מידות , הדלת סופקה למעט הקישוט בדלת. בהסכמת התובע, הנתבע היה אמור לספק את הקישוט בשלב מאוחר יותר אולם התובעת לא הסכימה לכך ולכן נלקחה הדלת חזרה ושבוע לאחר מכן רכשו התובעים דלת אחרת. הנתבע הציע להשיב לתובעים מחצית מעלות הדלת והם סרבו.

6. הנתבעת מס' 2 טענה כי בנוכחות נציג מטעמה אישרה התובעת כי פרטי כרטיס האשראי יועברו לנתבעת עבור חובו של הנתבע. התובעת לא פנתה אליהם אלא רק לאחר שירדו כל התשלומים ויש להתחשב בנתון זה. לו היתה פונה קודם, ניתן היה לבטל את השירות שקיבל הנתבע והנתבעת לא היתה ניזוקה מביטול התשלום.