ת"ק 18702-09-15 וונסובר ואח' נ' ארז (פרטיות)בע"מ ואח'

בפני בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות מטעמה ביום 12.7.16.

לטענת הנתבעת, לא ידעה אודות מועד הדיון ולכן לא התייצבה אליו. מזכירת הנתבעת קיבלה את הזימון לדיון אולם לא העבירה אותו לידי מנהלי הנתבעת. כמו כן, לא ברור לנתבעת מדוע אין בפסק הדין התייחסות לצד השלישי, מאיר חברה למכוניות ולמשאיות בע"מ, ובכל מקרה סיכויי ההגנה של הנתבעת הם טובים , בין היתר, מאחר שהנתבעת אינה היצרן או היבואן של הרכב אלא הצד השלישי, התובע רכש את המנשא לאופניים מהצד השלישי ולא ממנה, השימוש שבוצע במנשא היה לא תקין , בניגוד להוראות ההפעלה ותוך שימוש באביזרים שאינם מקוריים.

לטענת התובע, הנתבעת ידעה אודות מועד הדיון, הן מאחר וקיבלה הזימון לידיה והן מאחר והגישה בקשה לתיק ביום 2.11.15 ובמסגרת ההחלטה מיום 2.11.15 צויין כי יתקיים דיון ביום 12.7.16 כמתוכנן.

ההודעה לצד השלישי נמחקה לפי בקשת הנתבעת עצמה, וממילא מרבית טענות ההגנה מתייחסות לצד השלישי.

התובע עשה שימוש ברצועות המקוריות, ברם לאחר שאלו נקרעו נאלץ לקשור את האופניים ברצועה חלופית על מנת להשיב האופניים לביתו. הנתבעת לקחה את המנשא לבדיקה ואולם נמנעה מלהציג תוצאות הבדיקה, דבר המלמד על כך שאכן היה כשל במנשא.

דיון והכרעה:

במסגרת בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ובהיעדר התייצבות הנתבע, נבחנות שתי עילות אפשריות לביטול פסק הדין.

האחת, ביטול מחובת הצדק.