טקוביץ נ' נקר

לפני שתי תביעות, בשני התיקים שבכותרת אשר הדיון בהם אוחד.

בראשונה (ת"ק 18662-06-16) דורשת התובעת לחייב את הנתבע בסך 32,000 ₪ בקשר לטענות בדבר הפרת הסכם ביצוע עבודות שיפוץ בביתה; בשניה (ת"ק 29598-12-16) טוען התובע כי על הנתבעת לשלם את יתרת התשלום לו התחייבה על פי ההסכם ביניהם, ודורש לחייבה בסך כ-25,000 ₪.

למען הנוחות ייקראו הצדדים על פי תאריהם בתביעה הראשונה (18662-06-16).

התובעת טוענת כדלקמן:

בפברואר 2016 התקשרה עם הנתבע בהסכם בעל פה לביצוע עבודות שיפוץ בביתה. היקף העבודות וטיבן פורט בכתב התביעה – פירוק ובניית קירות, עבודות אינסטלציה וקרמיקה, פירוק והרכבת תריס חשמלי וכיו"ב. הוסכם כי בתמורה תשלם התובעת 34,500 ₪ וכי העבודה תושלם בתוך שבוע-עשרה ימים. בפועל, בשל נסיבות אישיות מצערות של הנתבע, שאמו נפטרה באותם ימים, החלה העבודה באיחור של כשבוע ונמשכה כחודש.

משלא הושלמה העבודה גם בתום תקופה זו, ונוכח מצוקתה, פנתה התובעת לבעל מקצוע אחר שהשלים את העבודה ותיקן חלק מהפגמים שהיו בעבודת הנתבע, וכל זאת בתמורה ל-12,000 ₪.

לתמיכה בתביעה צורפו תמונות של הליקויים הנטענים בעבודה.

לא מצאתי כי צורפה חוות דעת של בעל מקצוע אודות הליקויים הנטענים, וכן לא מצאתי קבלה אודות התשלום לבעל המקצוע הנוסף או עדות מטעמו.