ת"ק 18328-08-16 לוי נ' אנטנה ואח'

תביעה קטנה של פח ע"ס 4,492 ש"ח. לטענת התובעת רכבה עמד ברמזור אדום. לפתע רכב הנתבע שעמד לפני רכב התובעת וחסם את נתיב הנסיעה של רכבים אחרים חזר ברוורס ופגע ברכב התובעת בחזית.

נתבע 1 הגיש כתב הגנה בו הכחיש את טענת התובעת לפיה נסע ברוורס וטען כי התובעת היא שפגעה ברכבו מאחור.

נתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה למשפט.

העידו לפני התובעת ונתבע 1.

התובעת חזרה על גרסתה וטענה כי " לפני יותר מחצי שנה נסעתי לכיוון טבריה תחתית, היה רמזור אדום, הוא עצר לפניי ואני אחריו. משום מה הוא צפר, חזר רווורס, ולא שמע אותי. אז יצאתי מהרכב, אמרתי לו שהוא נכנס בי....... הלכנו לסופר, כעבור חצי שעה הוא אמר לי שנלך למוסך. אמרתי לו שיעלה את העלייה מH&O היה שם אפסנאי שאמר שהחלק עולה 900 ₪ בערך, ועבודה עוד, יעלה לו בסביבות 1,600-1,700 ₪. הוא אמר שהוא עשה תאונה בירושלים ושילם רק 400. לבסוף הוא אמר שהוא יהיה איתי בקשר, ולא היה."

הנתבע טען כי " הלכנו למוסך בגלל שהורדתי סחורה בHO, והלכתי לראות את הנזק. היא לא דיברה איתי אלא עם קבלן. אני לא קיבלתי מכתב לגבי הדיון. לא קרתה תאונה בכלל, אני לא יודע מה היא רוצה ממני. אוטו ישן. היא רוצה לתפוס עליי טרמפ להחליף את כל החלקים עליי."

 לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את מוצגים שהונחו על שולחני באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אני מעדיף את עדותה של התובעת שעשתה רושם חיובי על עדותו של הנתבע שעשתה רושם לא טוב.

הנתבע אישר בכתב ההגנה שהגיש כי הייתה התנגשות אך בעדותו טען כי " לא קרתה תאונה בכלל".

כמו כן, הוא לא הכחיש כי הלך ביחד עם התובעת למוסך. עצם ההליכה למוסך מחזקת את גרסתה של התובעת.