שפורן נ' סלון אפי רעננה בע"מ

בתאריך 8.11.15 רכשה התובעת בחנות הנתבעת ברעננה, תנור אפיה משולב גז מסוג "קנדי" דגם

PW 6503 ׁ(להלן: "התנור").

בעתירתה לביטול העסקה והשבת התמורה ששולמה על ידה בסך של 1,990 ₪, טענה התובעת בכתב תביעתה (שהוגש לבי המשפט בחודש מרץ 2016) כי מיד לאחר רכישתו כאמור, הסתבר לה שהתנור אינו אופה כראוי וכי תא האפיה שלו מייצר אדים בכמות גדולה הגורמת לנזילת מים ממנו החוצה "בכמות של שלולית". לאחר שפניותיה אל הנתבעת שהפנתה אותה אל יבואנית התנור לא נשאו פרי, החליטה התובעת לפנות אל בית המשפט במסגרת תביעה זו.

הנתבעת טוענת להגנתה כי בעת מכירתו לתובעת היה התנור תקין וכי גם בשתי הבדיקות שנערכו לו על ידי טכנאי מטעם היבואנית (חברת הידור בע"מ, ח.פ. 514441047), לא נמצא בו כל פגם, לרבות בעת שאותו טכנאי אפה בעצמו את הבצק שהובא על ידו לצורך הבדיקה.

בעדותה בפני חזרה התובעת על טענותיה, אישרה כי התנור אכן עבד באופן תקין, אך עמדה על כך ש"דברי המאפה שיצאו ממנו היו יבשים ולא ראויים":

"...באתי לראות תנור מסוים שרציתי, התנור לא מצא חן בעיני,

אפי (בעל הנתבעת – ר.ס.מ) המליץ לי על תנור של קנדי שהיה בתצוגה,

הבת שלי שהיתה איתי באותו יום חשבה שהמפרט הטכני הוא טוב

וגם אני התרשמתי מהתנור, עשיתי הזמנה, התנור הגיע תוך מספר ימים,

הצרות התחילו מיד, התנור לא הוציא דברי מאפה ראויים, הוא עבד תקין

מבחינה טכנית אבל הוא לא אופה, הוא מייבש... הסייעת שלי מביטוח לאומי

יש לה תנור גם כן "קנדי" וגם אצלה זה מייבש. כלתי ראתה את המאפה שיצא

מתחת ידי הטכנאי... והעוגה לא היתה אכילה, שמקסימום אפשר להכין כדורי

שוקולד....".

בהמשך הוסיפה התובעת וסיפרה כי במהלך שיחותיה עם בעל הנתבעת, הסכים הלה להצעתה כי תחזיר את התנור ותזוכה במחצית תמורתו ואולם לאחר שאפשרות זו נבדקה על ידו עם היבואנית הוא הודיע לה כי זו התנתה את הדבר ברכישת תנור אחר מתוצרתה. התובעת אשר לא היתה מעוניינת לרכוש תנור אחר מתוצרת אותה היבואנית, טוענת כי בסופו של דבר, בחודש יולי 2016, היא מכרה את התנור באמצעות אתר "יד 2" וקבלה תמורתו סך של 800 ₪. משכך עותרת היא כעת להשבת ההפרש בין מחירו המקורי לסכום הנ"ל, דהיינו סך של 390 ₪, בתוספת הוצאות משפט. כיום, כך טוענת התובעת, יש לה תנור של "קונסטרוקטה" והיא מרוצה ממנו.