ת"ק 1767-11-15 רומיו נ' אשת טורס - פסקדין

התובע ורעייתו רכשו מאת הנתבעת טיול מאורגן לספרד – ברצלונה וקוסטה ברווה. לטענת התובע בניגוד להתחייבותה של הנתבעת בתוכנית הטיול, לא ביקרה הקבוצה ב- 3 אתרים: קסטליו דה אמפוריאס; סלאו; ו-לאנס. יתרה מזאת לטענתו, בניגוד לתוכנית הטיול נלקחה הקבוצה לסיור ביקב, ואם היה יודע על יעד זה לא היה נרשם לטיול. עוד לטענתו הושפל בידי מדריך הטיול: בפעם הראשונה כשביקש שלא להצטרף לסיור רגלי, או אז התבקש להמתין באוטובוס וכשחזרה הקבוצה צעק עליו המדריך בפני כל הקבוצה. בפעם השניה, עת ביקש לא להצטרף לטיול אופציונלי לצרפת אולץ למעשה להישאר באוטובוס הטיול הנוסע לצרפת וזאת שעה שיתר חברי הקבוצה ששילמו על אותה נסיעה לצרפת.

בגין האמור הוגשה התביעה על מלוא הסכום ששולם בגין הטיול.

מנגד טוענת הנתבעת כי שינוי במסלול הטיול היה בשל אילוצים שונים מוצדקים. עוד טענה כי ההדרכה היתה ברמה נאותה כפי שהתחייבה. לגבי הטיול האופציונלי, הבהירה הנתבעת שהתובע לא היה חייב להצטרף לטיול האופציונלי לצרפת וכי יכול היה להישאר בעיירה פיגראס ולהמתין באותו מקום עד לחזרת הקבוצה המאורגנת מהסיור בצרפת.

המחלוקת היא איפוא אם זכאי התובע להשבה ו/או פיצוי בשל קורותיו בטיול.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

נציגת הנתבעת אישרה בדיון בפניי שלמרות התחייבותה בתוכנית הטיול שהופצה למשתתפיו לא ביקרה הקבוצה ב- 3 אתרים. לגבי 'קסטליו דה אמפוריאס' הסבירה הנציגה כי האתר היה סגור ולפיכך שונתה תוכנית הטיול והקבוצה סיירה ביקב במקומו; לגבי 'סאלו' הסבירה הנציגה שהתברר שהמקום לא איפשר סיור בשל צילומי טלוויזיה שנערכו במקום אותה עת עליהם לא ידעה הנתבעת מראש; ולגבי 'לאנס' הסבירה נציגת הנתבעת שהמדריך המקומי, העובד בעבור הנתבעת, החליף את הסיור לאתר ב'טוסה דה מאר' שהוא אתר מתוייר יותר.

יש לקבל הסברה של נציגת הנתבעת שהשינוי בלפחות ב-2 מתוך אתרי הטיול היה בשל אילוצים שלא היו ידועים לנתבעת עת התחייבה כלפי חברי הקבוצה המאורגנת על מסלול הטיול. אני לא מוצא כי יש בכך משום הפרת התחייבותה של הנתבעת כלפי התובע ואין איפוא מקום לפיצוי בגין כך.