ת"ק 17623-05-13 זהרי נ' בן דרור ואח'

במסגרת התובענה שלפניי ביקש התובע לקבוע כי על הנתבעים לפצותו בגין נזקים שנגרמו לביתו בעקבות שיפוץ שנערך בביתם.

בכתב תביעתו, אשר הוגש בטרם נסתיימו הליכי הבניה בבית הנתבעים, טען התובע כי "העבודות שמתבצעות על ידי הנתבעים אינם מביאים בחשבון את גורם ניקוז המים וחדירתם אל תוך קירות ותקרת בית התובע כך, שבפועל אין מרזב בין שני גגות הבתים ומים מצטברים והולכים תוך כניסתם אל קירות ותקרת בית התובע" (כך במקור, ק.מ.פ).

במהלך הדיון שנערך לפניי נחקרו התובע ורעייתו וכן הנתבעים ואף שכנה נוספת שבאה להעיד ושמאי מטעם התובע.

מן העדויות התרשמתי כי הרטיבות בקיר המשותף החלה שנים ארוכות לפני שהחלה בניית הנתבעים ולמעשה עוד בשלב בו בית התובע היה שייך לקודמו, וזה ערך בו שיפוץ והגביה את קומתו. רעייתו של התובע העידה כי היא מתגוררת בבית כשנה ומחצה וכי במהלך השיפוצים בבית הנתבעים החלה לשמוע רעשים המלווים ברעידות קשות של הבית, ובעקבות אלו הופיעו סדקים בקיר המשותף ורטיבות. לטענתה הרטיבות אינה נובעת מהגשמים דווקא שכן החלה לפני הגשמים ובעקבות הגשמים לא היתה נזילה. לשיטתה יתכן שמקורה של הרטיבות בנזילה מדוד המים של הבית, בעקבות הרעידות המתוארות.

השמאי מטעם התובע לא ידע לומר מנין נובעת הרטיבות והסביר כי הוא אינו מומחה בתחום זה, אלא נתן חוות דעתו בנוגע לעלויות התיקון ולמידת הנזק.

הנתבע העיד כי ערך את הבניה תוך נסיון לתאם כמידת האפשר את פרטיה עם התובע. עוד העיד כי בשל בעיית הרטיבות הידועה מימים ימימה עשה כמיטב יכולתו לפתור את בעיות הרטיבות החוזרות ונשנות, וכך בין היתר בנה קיר כפול במקביל לקיר המשותף, בעלות נכבדת, ואף הוסיף והגביה את גגו מעבר לנדרש על ידו, כדי להוסיף אלמנט ייחודי שאמור לפתור את בעיית הרטיבות, עד אשר ביקשו התובע לחדול מכל עבודה עד לדיון כאן. רעייתו אישרה כי נבנה קיר כפול למניעת בעיות רטיבות, והבהירה כי היא עצמה סברה שההשקעה מוגזמת גם במונחים של שכנות טובה.

השכנה, שעדותה הותיר רושם מהימן על ביהמ"ש, הבהירה מתי החלה תופעת הרטיבות בקיר המשותף, מעברו של בית הנתבעים, והבהירה את האמור מעלה.

לאחר שנשמעו שני הצדדים ולאחר שהבהיר התובע כי ערך זה מכבר שיפוץ בדמות צביעה של הקיר הרלוונטי בביתו (בשתי הקומות), הסכימו הצדדים על מינויו של מומחה מוסכם מטעם ביהמ"ש אשר חוות דעתו תהא מכרעת, ואשר ייתן דעתו הן בנוגע למקור הרטיבות בבית התובע, והן בנוגע לעלות ביצוע התיקונים הנדרשים, ככל שמקור הרטיבות בבניה שבוצעה ע"י הנתבעים.

בהחלטה הממנה את המומחה נקבע בין היתר כי זה ממונה כמומחה מטעם ביהמ"ש – "לבחינת ליקויי הרטיבות בנכס התובע, והלה נדרש במסגרת חוות דעתו וכמוסכם בין הצדדים, לבחון מהו מקור הרטיבות והאם זה נעוץ באופן ביצוע עבודות הבניה בבית הנתבעים, מהו שיעור הנזק כתוצאה מאותה רטיבות, ככל שמקורה בבית הנתבעים, ומהי דרך התיקון המומלצת בנסיבות, לרבות עלויות התיקון הצפויות."