ת"ק 1728-05-15 אמנט ואח' נ' קליימן ואח'

תביעה כספית בסכום של 22,300 ₪.

1. התובעים, אח ואחות, הם בעליהם של 4 מתוך 6 דירות בבית המשותף שברחוב בן גוריון 37, בני ברק (להלן: "בניין 37").

2. הנתבעת היא בעליה של דירה בבניין הצמוד, שברחוב בן גוריון 35 (להלן: "בניין 35").

3. במהלך חודש פברואר 2015 או בסמוך לכך, פנתה הנתבעת למר שמאי אמנט, בן זוגה של תובעת 1 ומי שאף משמש ועד הבית של בניין 37 (להלן: "מר אמנט"), בבקשה לאפשר לקבלן מטעמה, הצד שלישי, צ'יקו בן חור (להלן: "הקבלן") לעבור עם מחפרון (בובקט) בשביל הכניסה של בניין 37 לצורך עבודות בניה אותן ביצעה הנתבעת בדירתה/בקומת העמודים שמתחת לדירתה.

4. מר אמנט נענה לבקשה ואפשר ביצוע העבודות דרך שביל הכניסה של בניין 37, אך התנה זאת בכך שככל שיגרם נזק למערכת הביוב, לשביל הכניסה או לחצר בניין 37, הם יתוקנו על ידי הנתבעת. ואכן, הנתבעת התחייבה כי "במידה וחלילה יגרם נזק לחלק כלשהוא במערכת הביוב של בניינכם, או לשביל הגישה של הבניין אני מתחייבת לתקן את הנזק על חשבוני" (ראו הודעת דואר אלקטרוני מתאריך 15.2.15, נספח לכתב התביעה).

5. לטענת התובעים, כתוצאה מהעבודות שביצעה הנתבעת באמצעות הקבלן מטעמה, קרסה מערכת הביוב של בניין 37 והביוב החל לעלות על גדותיו. הנתבעת לא שעתה לפניותיו של מר אמנט, וכך החלה הולכת ומחמירה בעיית הביוב, כשתלונות מצד הדיירים בבניין בשל יתושים, חרקים, לכלוך וצחנה לא אחרו לבוא. לא זו אף זו, אלא ששוכרת אחת הדירות שבבעלות התובעים ננשכה על ידי חולדה, והיא נאלצה לעזוב את הדירה מחשש לבריאותה. כך עד לאמצע חודש אפריל 2015 שאז פקח מטעם עיריית בני ברק מסר הן למר אמנט הן לנתבעת "בקשה לפינוי מפגעים" בהתאם לחוק עזר לבני ברק (מפגעי תברואה) תשי"ז – 1956, לסילוק המפגע בתוך 24 שעות, שאם לא עלולה הרשות לפתוח בהליך משפטי כמו גם לסלק את המטרד בעצמה תוך חיובם בהוצאות.

בלית ברירה, כך טוענים התובעים, ומאחר שהנתבעת לא שעתה לבקשתם לתקן את שניזוק על ידה או על ידי מי מטעמה, הביאו הם עצמם בעל מקצוע על מנת שיבצע את התיקון במערכת הביוב של בניין 37. עלות תיקון זה היתה 4,000 ₪ (ראו חשבונית ג.י לבנין ופיתוח מתאריך 16.4.15). להוצאה זו מצטרף סכום של 3,000 ₪ הנובע מעזיבת אותה שוכרת את אחת הדירות, 5,300 ₪ הדרושים לתיקון שביל הכניסה לבניין 37 שאמנם תוקן על ידי הנתבעת אך ללא שיפוע וללא אבני שפה, ועוד 10,000 ₪ בגין הפסד ימי עבודה, נסיעות ועגמת נפש. סה"כ 22,300 ₪.

6. הנתבעת טוענת כי הקבלן מטעמה תיקן את שניזוק, בעוד התיקונים שנדרשו לאחר מכן על ידי התובעים לא היו בעטיה של העבודה שבוצעה על ידה/על ידי מי מטעמה. היא טוענת כי שורשיו של עץ פיקוס גדול שבבניין 37 הגיעו לכל נקודה במערכת הביוב וגרמו להצפות חוזרות ונשנות של שתי מערכות הביוב, הן זו של בניין 37 הן זו של בניין 35. אך בעוד שלפני כחמש שנים דיירי בניין 35 תיקנו את מערכת הביוב שלהם, מערכת הביוב של בניין 37 לא תוקנה ולא טופלה, ולפיכך סבלה מהצפות חוזרות ונשנות. לאחר הוצאות הכלים הכבדים שעבדו בדירתה, הזמין הקבלן שרברב אשר דאג להשיב את המצב לקדמותו והביא ציוד מיוחד לשטיפת שתי מערכות הביוב. כל נזק שתוקן לאחר מכן על ידי התובעים נובע מקריסתה של מערכת הביוב בבניין 37 כתוצאה מכך שהיתה ישנה ולא טופלה באופן יסודי מזה שנים.

באשר לשביל הכניסה לבניין 37, אזי במקום שביל האבנים הישן יצקו שביל בטון, וכל סיכום לגביו היה בין מר אמנט לבין הקבלן, ישירות. עם זאת, הנתבעת מודה כי לאחר השלמת העבודה ירד גשם והצטברו מים בשקעים שנוצרו בבטון, כפי שהצטברו מים בשביל שהקבלן בנה גם עבור דירתה, אולם עלות התיקון האמור היא 1,000 ₪ בלבד.