ת"ק 16938-11-14 גזית נ' גלעדי

לטענת התובעת, מסרה 3 זוגות מכנסיים שלה לנתבעת, לצורך הצרתם, אך הנתבעת הצרה את המכנסיים יתר על המידה, כך שהתובעת לא מצליחה עוד ללובשם.

לטענת הנתבעת, סימנה את התיקון המבוקש עם סיכות, התובעת ראתה את הסימון ואישרה את התיקון וכך עשתה.

לאחר זמן מה, אכן חזרה התובעת אליה בטענה כי הצרה את המכנסיים יתר על המידה, כאשר היא עצמה אינה נוהגת ללבוש מכנסיים כה צרים והנתבעת עשתה להרחבתם, ככל שניתן.

הנתבעת אישרה כי במהלך התיקון הראשון גזרה את העודף הרב שנשאר מרוחב המכנסיים המקוריים ובמהלך הרחבתם לאחר מכן, עשתה שימוש במלוא הבד שנותר.

לאחר שנשמעו עדויות הצדדים, הנני מחליטה כדלקמן:

התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת, בתיקון המכנסיים, פעלה בניגוד לסימון המקורי שסומן על ידה, סימון שזכה לאישורה של התובעת.

התובעת הכחישה כי הנתבעת תיקנה את המכנסיים, לאחר תיקונם הראשון, אך הכחשתה זו נדחית על ידי. כאשר הוקרא לתובעת כתב התביעה, בו הינה מאשרת כי אכן בוצע תיקון נוסף של הנתבעת, הסכימה להודות כי כך היה.

התובעת אף לא הוכיחה את שווי המכנסיים, בעת שנמסרו לתיקון.

הנני נותנת אמון בדברי הנתבעת כי ביצעה את התיקון בהתאם לדרישת התובעת, כאשר איננה מכירה את התובעת ואיננה יודעת מהו סגנון לבושה של התובעת.

הנתבעת הביעה את הסכמתה להחזיר לתובעת את הסכום ששילמה, אך התובעת סירבה.