ת"ק 16740-12-14 בירמן נ' העברי - פסקדין

1.תובעת הגישה תביעה בבית משפט לתביעות קטנות על הפרה נטענת של חוזה שכירות מצד הנתבעת, בגינה היא תובעת את גובה הפיצוי המוסכם על-פי החוזה.

במהלך הדיון ביקשה התובעת לתקן תביעתה, באופן שייתבע גם הפסד חלק מדמי השכירות לחודש אוגוסט 2014, כתוצאה מאותה הפרת חוזה נטענת.

הצדדים אינם חלוקים בעובדות.

2.התובעת היא בעלים של דירה ביהוד, הממוקמת בחלק העורפי של בניין המגורים. ביום 10/5/14 נכרת הסכם שכירות של הדירה בין התובעת כמשכירה לנתבעת כשוכרת בסכום חודשי של 6,000 ₪ (להלן: חוזה השכירות). תחילת השכירות נקבעה ליום 31/7/14.

שבועיים לפני המועד בו היתה אמורה הנתבעת להכנס לדירה, הודיעה ביום 16/7/14 כי אין בכוונתה לממש את הסכם השכירות וזאת בטענה כי בבניין מתבצעות עבודות שיפוץ, וזאת בניגוד לאמירה מפורשת של התובעת כי עבודות אלו יסתיימו קודם לתחילת חוזה השכירות.

לעניין זה אין חולק בין הצדדים כי בבניין בו ממוקמת הדירה התבצעו עובר לאותו מועד עבודות שיפוץ חיצוני ובכלל זה הוספת מרפסות. תחילה בחלק העורפי ולאחר מכן בחלק הקדמי.

3.לטענת התובעת עבודות השיפוץ הסתיימו עוד קודם ל- 31/7/14 וכי לא היה כל סיכון להתגורר בבניין אותה עת. עוד טענה כי הפרת החוזה מצד הנתבעת נעשתה באופן בוטה, ללא כל עילה שבדין וזאת בהודעת דוא"ל שהתקבלה אצל התובעת עת שהתה בחו"ל.

עיקר טענתה של התובעת הוא כי חוזים יש לקיים. משכך הוגשה התביעה על גובה הפיצוי המוסכם וכן על הפסד בגין תקופת אי השכרת הדירה בסכום שהוסכם בחוזה בין הצדדים. בדיון התברר שהשוכרים הקודמים המשיכו להתגורר בדירה בחודש אוגוסט 2014 במחיר מופחת של 4,000 ₪ תחת 6,000 ₪ שהוסכמו בחוזה השכירות עם הנתבעת. מחודש ספטמבר 2014 הושכרה הדירה ב- 6,000 ₪ לשוכרים חלופיים.

4.מנגד טענה הנתבעת כי בעת שחיפשה דירה להשכרה הובטח לה שעבודות השיפוץ בבניין יסתיימו קודם לתחילת השכירות. למרות ההבטחה מפורשת זו, כשלושה שבועות לפני הכניסה המיועדת לדירה הסתבר לה כי תקופת השיפוץ עוד רחוקה מלהסתיים. לטענתה במסגרת השיפוץ נחסמה הכניסה הראשית לבניין, הותקנו פיגומים ועבודות השיפוץ לוו בלכלוך ורעש בלתי פוסקים. התובעת הדגישה כי היה בכוונתה להתגורר בדירה עם 2 בנותיה וכי מדובר איפוא בסיכון עבורן, מה גם שהובטח לה כי השיפוץ יסתיים קודם לכניסתן לדירה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.הנתבעת הודתה כי כשבועיים לפני מועד תחילת השכירות הודיעה לתובעת שאינה מתכוונת לעמוד בחוזה השכירות. יחד עם זאת, מהראיות שהובאו בפניי עולה המסקנה שאין מדובר בהפרה של החוזה מצד הנתבעת, המזכה את התובעת בפיצוי המוסכם אלא שעמדה לנתבעת זכות ביטול של החוזה בשל הפרה של תנאי – שיש לראותו כתנאי יסודי – מצידה של התובעת.