ת"ק 1662-04-16 אליאס נ' עיריית טירת הכרמל

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 26.7.16.

1.ביום 3.4.2016 הגיש המשיב נגד המבקשת תביעה כספית על סך 1,570 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לרכבו בשל עבודות גיזום שביצעה המבקשת, סמוך למקום בו החנה המשיב את רכבו.

2.כתב התביעה והזימון לדיון הומצאו למבקשת כדין ביום 11.5.16. לבקשת התובע, וכיוון שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה, ניתן ביום 26.7.16 פסק דין המחייב את המבקשת לשלם למשיב את מלוא סכום התביעה, וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪. על פי אישור המסירה הסרוק בתיק בית המשפט, פסק הדין הומצא למבקשת ביום 11.8.16.

3.ביום 11.9.16 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. הבקשה נתמכת בתצהיר של מר שמוליק קטוני, מזכיר עירית טירת הכרמל. בבקשה נטען כי פסק הדין הומצא למבקשת "לפני מספר ימים". עוד נטען, כי המבקשת לא קיבלה זימון לדיון, וכי לא ידעה על עצם הגשת התביעה נגדה. עם קבלת פסק הדין – פעלה המבקשת לברר את סיבת המחדל, אולם המבקשת "לא הצליחה לשחזר או לאתר את ההזמנה לדין שכביכול נמסרה למבקשת ביום 11.5.16".

4. לאחר ששקלתי את טענות המבקשת הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף ללא צורך בקבלת תגובה מאת המשיב. כידוע, משמוגשת לבית המשפט בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה, שוקל בית המשפט הן את הסיבה למחדלי המבקשת והן את סיכויי הגנתה. מקום בו מוגשת הבקשה לביטול פסק דין באיחור, קיים מערך שיקולים נוסף. ככלל, כדי להאריך את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, יש צורך בטעם מיוחד אשר מנע מבעל הדין לפתוח במועד בהליך לביטול פסק הדין שניתן נגדו.

בנוסף, נתתי דעתי אף לשיקולים אלה: ראשית, המדובר בהליך בבית משפט לתביעות קטנות – ערכאה המאפשרת לתובעים לנהל הליך זול, מהיר ויחסית לא פורמלית. שנית, פסק הדין ניתן לאחר דיון אליו הוזמנו הצדדים כדין. שלישית, בשלב זה אוחז התובע בפסק דין חלוט. רביעית, קבלת בקשות מסוג זה, המוגשות באיחור, כדבר שבשגרה, יגרום להתארכות דיונים שלא לצורך, ויפגע בסופו של יום בציבור המתדיינים הממתינים לבירור תביעתם. חמישית, סכום התביעה אינו גבוה, ומשכך הותרת פסק הדין על כנו אינה גורמת לפגיעה בלתי מידתית בזכות הגישה לערכאות.

5.הפעלת שיקולים אלו על נסיבות המקרה שלפני מוליכה אותי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות. אזכיר בהקשר זה כי המבקשת אינה אדם פרטי. המדובר בעיריה, ולפיכך מצאתי לנכון לייחס משקל רב למחדליה הדיוניים של המבקשת. לא מצאתי כל הסבר מניח את הדעת לכך שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה, ולא התייצבה לדיון שנקבע. למעשה, אף המבקשת אינה מספקת כל הסבר (זאת על אף שאין חולק כי כתב התביעה והזימון לדיון נמסרו למבקשת ביום 11.5.16).

6.בנוסף, המבקשת לא התייחסה בבקשתה כלל למחדל דיוני נוסף שלה, ולכך שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור. במלים אחרות, אף לאחר שגילתה המבקשת כי ניתן נגדה פסק דין בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות – לא פעלה במהירות הראויה ולא הגישה בקשה במועד.

7.שיקול נוסף ומכריע נעוץ בכך, שהמבקשת, אף כיום – אינה מתייחסת כלל, לא בבקשה ולא בתצהיר אשר צורף לבקשה, לסיכויי הגנתה. בהיעדר כל התייחסות של המבקשת לסיכויי הגנתה, הרי שלא מצאתי כל הצדקה לפתוח בפניה את שערי בית המשפט.