אעיש נ' שירות קריסטל

בפני תביעה קטנה כנגד חברה, הנקראת "שירות קריסטל", או לחילופין, "מרום שירותים ואחזקה", המספקת שירות ארוך טווח של תיקון טובין תמורת תשלום (להלן: "שירות אחריות") לתיקון מוצרי חשמל ביתיים (להלן: "החברה" או "הנתבעת"). במסגרת התביעה, טען התובע, כי החברה לא סיפקה את שירות האחריות עליו התחייבה, אימתי שהצטרכה לכך ועל כן חלה עליה חובה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו. לאחר עיון ודיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להתקבל.

בטרם אכנס לעובי הקורה, אציין שביום 21.5.18 התקיים דיון בנוכחות התובע ובהיעדר נציג הנתבעת, למרות שזומן כדין. לפי תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, תקנה 11, נאמר, כי נמסרה על הדיון הודעה כראוי, התייצב התובע והנתבע לא התייצב - יתן בית-המשפט פסק-דין על יסוד כתב התביעה, ובלבד שהתובע הצהיר בפני בית-המשפט על אמיתות האמור בכתב תביעתו. די בכך כדי לקבל את התביעה במלואה העומדת על סך של 9,738 ₪, ואולם כיוון שהתקיים דיון קודם ובנוכחות נציג הנתבעת, ראיתי לנכון לנמק את פסק הדין כדבעי ולתת פסק דין על יסוד העובדות שבפני.

א. העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים

1.בפני תביעה קטנה ובגדרה טוען התובע, כי רכש מהנתבעת שירות אחריות לתיקון מכונת כביסה, וכי היא לא עמדה בתנאי ההתקשרות עמה ולא סיפקה את האחריות שהתחייבה לה כאשר מכונת הכביסה המבוטחת התקלקלה.

2.שמה המלא של החברה הוא "שירות קריסטל", או "מרום שירותים ואחזקה". מדובר בחברה שמתמחה במתן שירותי תיקונים כמתחייב מתוקף כתב תעודת האחריות.

3.התובע רכש מכונת כביסה בשנת 2014. המכונה התקלקלה ואז הוצע לו על ידי שירות קריסטל לרכוש מכונת כביסה חדשה. הוא הסכים ורכש מכונת כביסה חדשה בעלות של 1,738 ₪.

4.לאחר שפגה האחריות בת השנה מכוח החוק, פנתה מוקדנית משירות קריסטל לתובע והציעה לו לחדש את האחריות. התובע שאל את המוקדנית לפשרה של האחריות ומה האחריות כוללת. לדבריו, המוקדנית אמרה לו שהאחריות עולה 1100 ₪ לשלוש שנים. התובע טען, כי לאחר ששאל, נענה, כי האחריות כוללת "הכל", אך "לא כולל שברי זכוכית ופלסטיק". לדבריו, כששאל המוקדנית, מה פירוש אמירה זאת, השיבה, כי אם לדוגמה, "ילד ישבור את הזכוכית או חלק פלסטיק אז זה לא באחריותנו".

5.ביום 12.4.17 התקלקלה מכונת הכביסה, והתובע התקשר לשירות קריסטל וביקש, כי החברה תתקן את המכונה, בהתאם להסכם ביניהם. לביתו של התובע, הגיע טכנאי מטעם "שירות קריסטל", בדק את המכונה, ואמר ש"צריך להחליף את הלאגרים של המכונה ומאחר והלאגרים טמועים בתוך התוף צריך להחליף את כל התוף". הטכנאי נקב מחיר של 750 ₪ בגין התיקון הנדרש.

6.התובע ביקש לברר מדוע עלות התיקון כה גבוהה, ונענה על ידי שירות קריסטל, כי כל התוף עשוי מפלסטיק, ופלסטיק, כאמור, אינו כלול באחריות ועל כן התובע הוא שצריך לשאת בעלות זאת. התובע טען כלפי "שירות קריסטל", כי התוף עשוי מנירוסטה וגם טען, כי הובטח לו שהאחריות לא כוללת נזק חיצוני של שברים, אך כוללת תפעול המכונה והחברה התעלמה ממנו. מכאן התביעה.