ת"ק 16458-12-15 ויינברג ואח' נ' טופ פיניש - שירן פרוחי

בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה, שהוגשה בשל טעות שביצע הנתבע בצביעת דירתה, בגינה היא תובעת השבה מלאה של הסכום ששולם עבור העסקה.

התובעת הזמינה מאת הנתבע שירות של צביעת דירתה.

אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבע צבע את דירתה של התובעת שלא בגוון אותו בחרה בשל טעותו בעת קניית הגוון. ואולם, לטענתו, לאחר שהבחינה התובעת בטעות, הסכימה שימשיך בצביעת הדירה באותו גוון. לטענת הנתבע איפשר לתובעת 3 פעמים במהלך הצביעה לשקול אם להחליף את הגוון לגוון אותו בחרה מלכתחילה וכי התובעת שבה ואישרה לו להמשיך בצביעת כל הדירה באותו גוון.

התובעת עצמה טוענת כי לא הסכימה לאותו גוון מלכתחילה וכי הנתבע ניסה לשכנע אותה שהוא צובע את הדירה בגוון שבחרה וכי לאחר סיום הצביעה יתקבל הגוון לו ציפתה. בסיום העבודה, משנוכחה לדעת שמדובר בגוון שונה מזה שבחרה, דרשה צביעת הדירה מחדש; ומשסירב הנתבע לעשות כן על חשבונו, היא תובעת השבה של סכום העסקה ופיצוי.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

בהתאם לדברי התובעת עצמה בבית המשפט, כבר בשעה 10:30 בבוקר יום הצביעה, הבחינה שהנתבע צובע את הדירה שלא בגוון אותו בחרה. באותו שלב הציעה לו לטענתה לרכוש פח צבע חדש, אלא שלטענתה הנתבע אמר לה שאם הוא נדרש לרכוש פח צבע חדש בשעה כה מאוחרת של יום העבודה, הוא לא יוכל לסיים צביעת הדירה באותו יום וכי הוא אינו יודע מתי יגיע להשלים את העבודה (עמ' 2, ש' 31).

אין מחלוקת שהנתבע המשיך בצביעת כל הדירה עוד באותו יום.

יוצא איפוא שלמרות שהתובעת היתה מודעת כבר בשעות הבוקר של יום הצביעה שלא מדובר בגוון אותו בחרה, לא ביקשה להפסיק את העבודה בו בעת אלא איפשרה לתובע להשלים צביעת כל הדירה באותו גוון.

הדבר תואם לעדויות עובדי הנתבע בפניי כי למרות שהיה ויכוח בין התובעת לנתבע בנושא הגוון, איפשרה בסופו של דבר התובעת להשלים את ביצוע הצביעה באותו גוון (עדות מר דקל, בעמ' 2, ש' 12; עדות מר אבוטבול עמ' 2, ש' 18).