ת"ק 16441-09-14 יהודה ואח' נ' שמחה ואח'

בהתאם להסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 29 במרץ 2015, ולסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, החלטתי לקבל את התביעה ולקבוע כי הנתבעים 3-1, ביחד ולחוד, אחראים לנזק שנגרם לתובעים מהתאונה. הטעם העיקרי לכך הוא שגרסת הנתבעת 4 יותר הגיונית בעיניי מאשר גרסת הנתבע 1. נראה לי יותר סביר שהנתבעת 4 לא הייתה פותחת את דלת הרכב לכיוון הדרך אם הנתבע 1 היה בטווח ראייתה דרך המראה הצדית וניתן היה להבחין בו. יותר הגיוני בעיניי שבעת שנפתחה הדלת, הנתבע 1 לא היה בדרך אלא נסע מאחורי רכבו של התובע, ויצא לעקיפה מהירה מצד ימין של רכבו. או אז הבחין הנתבע 1 בדלת שנפתחה קודם לכן, נבהל, איבד שליטה על הקטנוע, נצמד לרכבו של התובע ופגע בו במוקד הקדמי-ימני. משכך לא ראיתי לזקוף אשם תורם לחובת הנתבעת 4. אשר לנזק – התובע אישר כי התאונה גרמה לנזק רק במוקד הקדמי, בשעה שאין חולק כי בוצעו עבודות פחחות וצבע גם בחלק האחורי ותוקן נזק שאינו קשור לתאונה. בהיעדר חוות דעת שמאית מטעם הנתבעים, ועל סמך התצלומים שצורפו לחוות דעת השמאי מטעם התובעים, ראיתי להפחית מסכום הפיצוי על דרך של אומדנה 50% מעלות עבודות הפחחות ו-60% מעלות עבודות הצביעה. הנתבעים 3-1, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 2,147 ש"ח בגין הנזק הישיר ו-590 ש"ח שכר טרחת שמאי, ובסך הכל 2,737 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (7.9.2014) ועד ליום פסק הדין. כמו כן יישאו הנתבעים 3-1 בהוצאות התובע בסך של 400 ש"ח ובהוצאות הנתבעות 5-4 בסך של 400 ש"ח. התשלום ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, כ' בניסן התשע"ה, 9 באפריל 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: