עבדאללה נ' פלאפון תקשורת בע"מ

התובע מבקש פיצוי בסך 8,000 ₪ מהנתבעת.

הוא מספר כי ביום 2.11.16 רכש מהנתבעת מכשיר איפון בעבור סך של כמעט 5,000 ₪.

הוא טוען כי הובטחה לו אחריות יצרן למשך 5 שנים. הוא טוען עוד, כי חתימתו זויפה על הסכם הצטרפות לשירות תיקונים למכשיר, אך מוסיף כי כאשר גילה זאת, בוטל ההסכם והוא לא חויב בסכום כלשהו. הוא סבור שמאחר וטען בפני הנתבעת שזייפה את חתימתו, התנכלה לו הנתבעת בהמשך.

הוא מספר שביום 29.6.17 מסר את המכשיר לתיקון בשל תקלה במקש נעילה צדדי (פקד הדלקה).

התובע טוען בנוסף, כי הנתבעת דרשה ממנו לבטל את שירות איתור המכשיר בעת שהמכשיר נמסר לתיקון.

אציין כבר כעת, שהתובע העלה בכתב התביעה ובדיון, טענות שונות על קונספירציה של הנתבעת נגדו, ולא מצאתי כל ראיה ממשית לטענות אלה.

כשהוחזר המכשיר לתובע ביום 4.7.17, התברר לו שהתקלה עליה התלונן תוקנה, אך התברר לו עוד שכפתור הבית לא פועל.

לטענתו, במצב דברים זה המכשיר מושבת ולא ניתן להשתמש בו, אך בדיון עצמו סיפר התובע, שהוא משתמש במכשיר והבעיה בכפתור רק מקשה על תפעול המכשיר.

התובע מוסיף, כי כאשר התלונן על התקלה בכפתור המפעיל את המכשיר, התייחסות נציגי הנתבעת הייתה מחפירה.

התובע הוסיף שהנתבעת בדקה את התקלה וטענה שהיא נובעת מקורוזיה, ומאחר ולא ניתן לתקן את התקלה וכאשר מדובר בתקלה שאינה כלולה באחריות, התנערה הנתבעת מחובתה כביכול לתקן את התקלה.

התובע טוען כי בעיית הקורוזיה נוצרה במעבדת הנתבעת, בעת שהמכשיר טופל שם.

הנתבעת טענה להגנתה, שבבדיקות המעבדה שלה, מצאה כי המכשיר נפגע מקורוזיה ועל פי אחריות היצרן לא ניתן לתקן אותו והתקלה אינה כלולה בכתב האחריות.