ת"ק 15764-12-16 לוי ואח' נ' ארטיסט ואח'

תביעה ותביעה שכנגד - קטנות.

התובעים נישאו זה לזו ב 21.8.2017. לצורך ביצוע הצילומים שכרו את שירותיו של הנתבע תמורת סך של 10,500 ש"ח. שולמה מקדמה בסך של 1,500 ₪.

לטענת התובעים, הנתבע הפר את ההסכם בשני דברים: הוא לא הסכים להצעת התובעים שהצילום יתחיל אצל המאפרת ריקי פרץ שהעסק שלה מצוי בקריית חיים , ומשם ייסעו לטבריה למלון הסקוטי ,ומשם לסטודיו של הנתבע. הנתבע התנה הסכמתו למסלול זה בתוספת תשלום בסך של 800 ₪. לכך לא היו התובעים מוכנים להסכים.

נוסף על כך, ממשיכים התובעים וטוענים, הנתבע הסתיר מהם את העובדה שקיים סיכוי סביר כי אשתו תלד ביום חתונתם ושאם הדבר יקרה כי אז לא הוא יצלם אותם אלא צלם אחר מצוותו. מאחר שהתובעים התקשרו עם הנתבע על סמך מקצועיותו , ומאחר שעל פי המוסכם הוא זה שצריך באופן אישי לצלם, ראו בכך הפרה נוספת של ההסכם והם נאלצו להודיע לנתבע כי הם מוותרים על שירתיו. הזמן שעמד לרשותם היה קצר ביותר והדבר הכניס אותם ללחץ אדיר כאשר התובעת בכתה ו"כמעט איבדה את ההכרה".

בסופו של יום הצליחו למצוא צלם אחר.

כעת מבקשים התובעים לחייב את הנתבע להחזיר להם א המקדמה בסך של 1,500 ש"ח ונוסף על כך לפצות אותם בסך של 5,000 ₪ בגין נזק לא ממוני.

הנתבע טען בכתב ההגנה כי בעת כריתת ההסכם הודיע לתובעים כי את מיקום הצילומים במהלך יום החתונה קובע הנתבע. ברם, בהמשך הודיעו התובעים כי החליטו שהתובעת תתאפר באזור חיפה במקום אחד ואז תתלבש באזור חיפה במקום אחר. הנתבע הסביר לתובעים כי המקומות שבחרו אינם ריאליים מבחינת לוח זמנים ועלולים לגורם תקלות. לאחר מכן הודיעו התובעים כי החליטו להצטלם במלון הסקוטי בטבריה ולאחר מכן בסטודיו בטבריה ולאחר מכן לנסוע לעפולה לחתונה. או אז באה הדרישה של הנתבע לתוספת בסך של 800 ש"ח.

הנתבע אישר כי במהלך אחת השיחות הסביר לתובע כי אשתו של הנתבע אמורה ללדת את בנם הראשון בכל יום וכי אם היא תלד ביום החתונה כי אז הוא עשוי להעדר מהחתונה ובכל מקרה הצוות שלו מיומן והוא יתפעל את הצילומים. כשלושה ימים לאחר מכן הודיעו התובעים לנתבע כי הם מבטלים את ההסכם הן לאור דרישת התשלום הנוסף והן בגלל הסיכוי שאשתו תלד ביום החתונה והוא לא יגיע לצלם.