ת"ק 15464-06-15 עדני נ' שיווק השקמה רמי לוי

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 1,500 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכבו ע"י שער הברזל של המתחם של הנתבעת, בעת יציאתו מהמתחם, לאחר ביצוע קניות מעסקה של הנתבעת.

2.התובע לא צירף חוו"ד של שמאי להוכחת הנזק והסתפק בצירוף 2 הצעות מחיר של 2 מוסכים, אחת, ע"ס 1,416 ₪ והשניה ע"ס 1,888 ₪.

3.בתאריך 18/1/16 התובע הגיש בקשה לתיקון סכום כתב התביעה וטען כי ביום 20/7/15 הוא מכר את הרכב הנפגע בעסקת טרייד אין וכי במהלך ביצוע העסקה, סוכם שהתובע ישלם למוכר סך של 2,100 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבו וכן סך 400 ₪ לכל יום שהרכב ישהה במוסך לתיקון ולמשך 4 ימים ובכך סכום תביעתו מסתכם בסך 3,700 ₪.

4.בסעיף 12 להסכם המכירה שהוסף בכתב יד, צויין כדלקמן:

"עלות פחחות ברכב הוא 2,100 ₪ שיידחה קבלתו מהמוכר עד

לפסיקת התביעה הקטנה".

יש לציין כי בהסכם המכר לא צוין דבר בעניין 4 ימי תיקונים לפי 400 ₪ ותמוה שסך 2,100 ₪ שצוין באותו הסכם לא הופחת משווי הרכב ונשאר עומד ותלוי וממתין לפסק הדין שיינתן בתביעה זו!

5.בנוסף, בסעיף 12 הנ"ל דובר על עלות פחחות ברכב ללא כל פירוט, מאין לנו לדעת אם לא היו ברכב נזקי פחחות אחרים?!

6.כאמור, התובע צירף לתביעתו הצעות מחיר לתיקון הרכב, והוא היה יכול לבצע את התיקונים לפי ההצעות הנ"ל ולדרוש את סכום העלות מהנתבעת.