מוסטפא נ' אבו קיעאן ואח'

בפניי תביעה קטנה על סך 16,361 ₪ אשר הגיש התובע כנגד הנתבעים שעניינה פיצוי בגין נזק רכוש אשר נגרם לרכב התובע מסוג פולקסווגן ג'טה (להלן : "רכב התובע") כתוצאה מפגיעה על ידי רכב מסוג מאזדה לאנטיס בו נהג הנתבע 1 (להלן : "רכב הנתבע"). יצוין כי הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח של הנתבע 1. התביעה הוגשה ונתבררה כתביעה קטנה. כמצוות התקנות, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.

לטענת התובע בכתב תביעתו, ביום 6.9.17 בשעה 6:30 בבוקר עת נסע התובע לעבודה בבאר שבע מכיוון חורה אל עבר צומת שוקת, סטה רכבו של הנתבע מהנתיב האמצעי והתנגש ברכבו של התובע שנסע בנתיב השמאלי וגרם לו לפגיעה בדלת הימנית קדמית ובחלק מהדלת הימנית אחורית. בעדותו בפניי שב התובע והעיד כי הגיע לצומת שהיא צומת טי ובה שני נתיבים הפונים שמאלה ונתיב אחד הפונה ימינה. לטענתו הכביש שלפני הצומת הוא כביש עם נתיב אחד אשר לאחר מכן נפתח כאמור לשלושה נתיבים.

התובע העיד "אני הייתי נוסע מאחורי הנתבע אחרי שהייתי בטוח כי הנתבע בחר את המסלול הימני שפונה שמאלה, אני התקדמתי לאט לאט ובחרתי את המסלול לידו שהולך שמאלה השמאלי ביותר. אחרי שאני מתקדם לאט לאט פתאום הנתבע עם האוטו שלו אני כבר לא ראיתי אותו הייתי מקדימה פתאום שמעתי קול של הפגיעה וזזתי בתוך הרכב."

לטענת התובע, לאחר התאונה הוא עמד בתוך הצומת ואולם, הנתבע הזיז את הרכב לתחנת האוטובוס ממול. לדבריו ניגש לרכב הנתבע והנתבע אמר לו כי הוא אשם. לדבריו באותו מעמד צילם את רישיון הרכב של הנתבע. עוד טען כי בשיחה עמו אחר הצהריים הנתבע חזר בו מדבריו ואמר שאינו אשם בתאונה ועל כן הגיש התביעה.

התובע צייר בפניי את הצומת וסימן באיקס על גבי השרטוט את מקום התאונה ושרטוט זה הוגש וסומן ת/1. כמו כן, הדגים בפניי את אופן קרות התאונה באמצעות רכבי צעצוע. בעת ההדגמה העיד כי הרמזור בצומת בעת התאונה היה אדום. הנתבע עמד מימין לו ושניהם נסעו בצורה איטית ומקבילה. לדברי התובע אחרי שחצי מן הרכב שלו עבר את רכבו של הנתבע, כלומר שהדלת הימנית קדמית שלו הייתה כבר לפני רכבו של הנתבע, ובעת שהיה בנסיעה שמע את הפגיעה. התובע העיד בחקירה נגדית כי לפני תחנת האוטובוס הייתה דרך ואולם היא אינה קשורה לתאונה. לדברי התובע, ציין את תחנת האוטובוס בעדותו משום שלאחר התאונה עשה התובע עקיפה "לא נכונה" והלך לתחנת האוטובוס.

לשאלת בית המשפט כיצד הוא יודע שלא הוא פגע ברכב הנתבע טען התובע כי היה בנתיב שלו ולא סטה ימינה כי לא הייתה לו כל סיבה לסטות ימינה וזאת כאשר הרמזור אדום.

התובע הבהיר בחקירתו הנגדית כי מתמונת הפגיעה ברכבו ניתן לראות כי הפגיעה הנזק מתחיל מחצי הדלת הימנית הקדמית ורואים סימני שפשוף וכן נזק בחלקה התחתון של הדלת שלו וכי היא נפגעה ככל הנראה מהגלגל של הרכב של הנתבע. עוד הציג לבית המשפט תמונה באמצעות הטלפון הנייד ובה רואים את הפגיעה ברכב של הנתבע בפנס השמאלי קדמי וכן שפשוף על חלק מהגלגל הימני קדמי ובאזור צלחת הגלגל של רכב הנתבע. התובע גם סימן על גבי תמונה נ/1 שהיא תמונה של מקום התאונה היכן ארעה התאונה לטענתו.

בחקירה נגדית טען התובע כי עבר את רכב הנתבע לפני שהנתבע פגע בו וכי לא יכול היה למנוע את הפגיעה. עוד נשאל האם רכבו תוקן ואישר כי הרכב תוקן ואולם לא הציג קבלה על התיקון. עוד טען כי התיקון של רכבו עלה כ-13,000 ₪.