לטאי ואח' נ' לגאלי ואח'

תביעות כספיות הדדיות בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה מיום 2/3/17.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה התרחשה בכביש בן 5 נתיבים, מתוכם 3 מובילים ישר ושניים שמאלה, כשהתובעת נסעה עם רכבה בנתיב השמאלי מבין 3 הנתיבים המובילים ישר ואילו הנתבע נסע עם רכבו מסוג משאית בנתיב משמאלה, דהיינו, הנתיב הימני מבין השניים המובילים שמאלה.

התובעת טוענת כי במהלך הנסיעה בנתיבה, בסיבוב, הרגישה כי רכבה נפגע מרכב משמאל. אז הסתכלה במראה והבחינה במשאית משמאל פוגעת ברכבה תוך שהיא סוטה לכיוונה.

הנתבע טען כי רכב התובעת הוא שסטה לנתיב נסיעתו וכשהבחין בכך סטה עם המשאית שמאלה, כדי למנוע פגיעה קשה יותר.

לאחר שמיעת הצדדים, אשר גם הציגו במהלך עדותם תמונות וסרטונים שצולמו בסמוך לאחר התאונה, ולאחר ששקלתי את הדברים, באתי לכלל מסקנה כי התובעת הוכיחה גרסתה במאזן ההסתברויות.

התובעת טענה לכל אורך הדרך כי המשאית היא שסטתה לנתיבה במהלך נסיעה בעיקול וכי התמונות שהוצגו לא צולמו במקום התאונה, אלא כעבור כ – 100 מטרים, מאחר וכאמור התאונה ארעה בעיקול והנתבע ביקש שיעצרו בהמשך. הנתבע, מנגד, טען כי התמונות צולמו מיד לאחר התאונה ובמקום התאונה, שם הצדדים עצרו את הרכבים. לביסוס טענתו הצביע הנתבע על שברים שלטענתו נראים בכביש בסמוך לרכבים המצולמים, והסביר כי אלו שברי פנס המשאית שנפגע בתאונה. אז הציגה התובעת תמונה של פנס המשאית כשהוא מודבק בסלוטייפ רחב וטענה כי יש בתמונה להוכיח כי הפנס נפגע עוד קודם לארוע. אז השיב הנתבע כי יש שם סלוטייפ "בגלל שהיא פגעה לי בפנס" (ע' 4 ש' 33-34). לשאלת בית המשפט בענין זה השיב "הדבק היה על הפנס, הדבקתי אותו על הפנס לפני התאונה... יש עוד פנס שנשבר" (ע' 5 ש' 5-7). הדברים מדברים בעד עצמם ותומכים בגרסת התובעת אודות נזקים קודמים במשאית אותם תובע הנתבע מהתובעת במסגרת תביעתו וסותרים את גרסת הנתבע אודות מיקום התאונה. השברים לכאורה עליהם הצביע הנתבע בתמונה שצילם אינם ברורים וספק אם בכלל עסקינן בשברים כנטען על ידו.

בנוסף, עיון בתמונת הנזק במשאית כפי שהוצגה על ידי הנתבע מלמד ללא ספק כי הנזקים הנצפים במוקד קדמי ימני של המשאית הינם נזקים ישנים, בין היתר, נוכח החלודה הנראית.

קושי נוסף בגרסת הנתבע הינו טענתו בעדותו כי הבחין בתובעת נוסעת מאחוריו, אז אותתה וחתכה שמאלה והוא סטה עם המשאית שמאלה והתובעת פגעה בו (ע' 4 ש' 16-18).

ככל ותיאור זה משקף את שארע בפועל, מתבקש היה כי הנזק ברכב התובעת יהיה בחלק הקדמי של רכבה. אלא שמתמונות הנזק ברכב התובעת עולה כי החלק הקדמי של רכבה לא נפגע והפגיעה הינה בחלק האחורי של הדלת הקדמית ואחורה כשראשית הפגיעה הינה מסוג מעיכה. מיקומי הנזק ברכב התובעת ואופיים מתיישבים עם גרסת התובעת שתיארה כי במהלך נסיעה שמעה והרגישה פגיעה ברכבה כתוצאה מסטיית המשאית לנתיבה.