ת"ק 14376-09-13 דדוש נ' רגב

1.התובע מפעיל עסק ששמו "המרכז להחזרי מס בישראל". הנתבע הוא יועץ מס. ביום 17.3.2014 התקשר התובע במסגרת עסקו עם הנתבע (אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר היה בהסכם ביניהם כפרטים, וכי התובע ועסקו חד הם). בין הצדדים הוסכם כי התובע יעביר לנתבע רשימת לקוחות, והנתבע יפעל לסייע להם בקבלת החזרי מס. סוכם כי תמורת כל לקוח שיועבר לטיפולו ישלם הנתבע לתובע 250 ₪ בתוספת מע"מ או 200 ₪ בתוספת מע"מ לפי גובה העמלה שיועץ המס עצמו יקבל (החוזה שעליו חתומים התובע והנתבע צורף לכתב התביעה). לפי החוזה יעביר התובע לנתבע לקוחות שעברו סינון קפדני, ולגבי כל אחד מהם יפורטו הסיבות לכך שמגיע לו החזר מס.

2.התובע הפנה אל הנתבע 30 לקוחות, אך הנתבע סירב לשלם עבור הפניית הלקוחות עמלה כפי שנקבעה בחוזה. לטענת הנתבע, הלקוחות שהופנו אליו הם אסופה אקראית של שמות, שלא עברו כל סינון, ואך לא פורטו העילות לקבלת החזר כשהועברו אליו שמותיהם.

3.התובע טען כי הלקוחות עברו סינון בעסקו, וצירף לכתב התביעה את טפסי ההפניה של הלקוחות, שכללו רשימת עילות לקבלת פיצוי (עילות שנבדלו מלקוח ללקוח).

4.מטעם התובע העידו בפני שתי עדות, מרים גרבי והילה זגורי. שתיהן רואיינו בעסקו של התובע, משם הופנו לנתבע, והעידו שהנתבע לא טיפל בהן כיאות אלא באופן רשלני, ולא סידר להן החזרי מס כפי שהובטח להן בעסקו של התובע. אחת מהן (זגורי) אף העידה כי לאחר שהנתבע התרשל בטיפול בעניינה, הועבר עניינה על ידי עסקו של התובע לטיפול של יועץ מס אחר והיא זכתה לטיפול מסור ולהחזר מס של 7,500 ₪.

5. לאחר ששמעתי את עדויותיהן של שתי העדות, קראתי את פרוטוקול הדיון מיום 13.2.2014 ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו אליהם, אני קובע שהתובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו במה שנוגע להוכחת עמידתו בתנאי החוזה ולהפרתו על ידי הנתבע – כלומר, השתכנעתי שהלקוחות שהעביר התובע אמנם עברו סינון ושמותיהם הועברו לנתבע בצירוף העילות הלכאוריות לקבלת החזר. העובדה שיתכן שהנתבע גילה כי מדובר בעסקה לא כדאית עבורו, כיוון שהטרחה הכרוכה בה רבה ופירותיה מעטים, אינה עילה לביטול החוזה.

6.לעומת זאת, התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח נזקים נוספים שלהם הוא טוען ואשר כלל לא ברור שניתן לתבוע בגינם בתביעות קטנות (נזק למוניטין ונזקים עתידיים לעסק). ממילא כאמור התובע לא עמד בנטל ההוכחה בעניין זה, ולכן איני מוצא מקום לדון בשאלת הסמכות.

7.לפיכך, אני קובע שעל הנתבע לשלם לתובע את הסכום שהתחייב לשלם בחוזה בעבור העברת הלקוחות שהוא 8,614 ₪. כמו כן על הנתבע לפצות את התובע ב-500 ₪ בגין כספים שהתובע נאלץ להשיב לשני לקוחות שלא טופלו כיאות על ידי מר רגב. בנוסף על כך על הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בגובה 500 ₪. בסך הכל על הנתבע לשלם לתובע סכום של 9,614 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

8.על הנתבע לשלם הוצאותיה של העדה מרים גרבי בסך של 250 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

9.על הנתבע לשלם הוצאותיה של העדה הילה זגורי בסך של 250 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.