קופילנקו נ' טקאצ'

התובעת מתגוררת בבית משותף מתחת לדירת הנתבעת.

היא מספרת כיצד נגרם נזק לדירתה כתוצאת מנזילת מים מדירת הנתבעת.

היא טוענת שהנתבעת לא שיתפה אתה פעולה כנדרש במאמץ לתקן את בעיית הנזילה, ומוסיפה שאינסטלטור מטעם חברת הביטוח של הנתבעת, לא פתר את התקלה.

משום כך נאלצה התובעת להזמין אינסטלטור על חשבונה, אשר מצא את הבעיה והסביר לאינסטלטור של חברת הביטוח של הנתבעת מה עליו לתקן ורק אז תוקנה התקלה.

התובעת טוענת שעד אשר תוקנה התקלה, נאלצה לשלם לאינסטלטור שלה סך של 2,095 ₪ אותם היא מבקשת כפיצוי.

הנתבעת טוענת להגנתה, שהזמינה אינסטלטור מטעם חברת הביטוח שלה מיד לאחר שהתובעת פנתה אליה.

האינסטלטור הגיע 3 פעמים ולבסוף תיקן את התקלה.

היא מציינת ששילמה על התיקון 1,120 ₪.

מאז הוגשו כתבי הטענות ועד הדיון, נפטר לצער הכל בעלה של הנתבעת, שגם הוא נתבע בתיק זה.

התובעת הבהירה בדיון, שלאחר הגשת כתב התביעה קיבלה מהנתבעת פיצוי בסך 1,250 ₪ (אותו קבלה הנתבעת מחברת הביטוח שלה), כך שהתביעה כיום הינה על סך 800 ₪.

התובעת פירטה את הכרונולוגיה של האירועים, וטענה שהנתבעת לא התגייסה כדרוש לשם תיקון התקלה ובשל כך נאלצה לשלם לשרברב שלה.

התובעת הבהירה שהפיצוי בסך 800 ₪ אותו היא מבקשת, נוגע לעבודתו של האינסטלטור הפרטי מטעמה.

היא סיפרה שהאינסטלטור שלה דרש וקיבל בתחילה 1,250 ₪ עבור העבודה שבה איתר את התקלה, ובהמשך לכך, לאחר שהתקלה תוקנה, נדרשה עבודה נוספת של האינסטלטור של התובעת על מנת לתקן ליקויים בדירת התובעת, שנגרמו עקב הנזילה ועקב העבודות הקודמות של האינסטלטור לשם גילוי התקלה.