אוחיון נ' אדיר מכון רישוי

רקע:

1.לפני תביעה בסך כולל של 25,445 ₪, כנגד הנתבעת – הבעלים והמפעילה של מכון רישוי ביהוד. סכום התביעה מורכב מהרכיבים כדלקמן:

סך של 19,213 ₪ - עלות רכישת מנוע משומש ולרבות עבודות מכונאות; סך של 700 ₪ - עלות בדיקת רכב אצל הנתבעת; סך של 1,212 ₪ - עלות חוות דעת שמאי; סך של 1,000 ₪ - פיצוי בגין עוגמת נפש; סך של 2,340 ₪ - עלות ייעוץ משפטי; סך של 380 ₪ - אגרת בית משפט וסך של 600 ₪ - הוצאות משפט.

טענות התובע:

2.התובע ביקש לרכוש רכב מסוג דודג' קרייזלר ניטרו, SXT. בטרם רכישת הרכב, ביקש התובע לבדוק את רכבו אצל הנתבעת, כדי להחליט האם לרכוש את הרכב, אם לאו, שכן, התובע לא הסכים לרכוש רכב עם פגם ברכיביו העיקריים, קרי מנוע, גיר שלדה ולכן סוכם עם המוכרת – גב' שרית ג'רזי, כי אם יתברר בבדיקה שקיים פגם ברכיבים אלו, המוכרת תישא בעלות הבדיקה.

3.בתום הבדיקה, זומנו התובע ומוכרת הרכב למשרדי הנתבעת ונפגשו עם הבוחן מטעם הנתבעת שביצע את הבדיקה – מר אבידן. במהלך הפגישה הבהיר הבוחן כי מצבו של הרכב תקין ואף מעולה.

4.הבוחן הציג בפני התובע את דו"ח הבדיקה והבהיר כי הליקויים בדו"ח הבדיקה, הינם מינוריים, ללא משמעות. בהסתמך על תוצאות הבדיקה ועל סמך דברי הבוחן – מר אבידן, רכש התובע את הרכב מהמוכרת.

5.כחודש ימים לאחר הבדיקה, לאחר שהרכב נסע 779 ק"מ, נתקע התובע עם רכבו. למקום הוזמן מכונאי רכב, שבדק את מנוע הרכב וקבע שאירע פיצוץ במכסה שסתומים, רכבו של התובע נגרר למוסך והודעה על כך נמסרה מידית בטלפון, לנתבעת. לאחר שחלפו שבועיים ימים, שלחה הנתבעת שמאי מטעמה לבדוק את הרכב, אך השמאי לא מסר חוות דעת מקצועית כלשהי ורק צילם את מכלול הנזקים במנוע הרכב.

6.התובע פנה אל מנהל הנתבעת וביקש לשוחח עמו, אך הלה התחמק. באותה שיחה נמסר למנהל הנתבעת כי מנוע הרכב התקול נמצא במוסך ויישאר שם, כל עוד הנתבעת מבקשת לבדוק אותו, אך למרות זאת, לא הגיע נציג מטעם הנתבעת כדי לבדוק את המנוע. בדלית ברירה, התובע החליף בדחיפות את מנוע הרכב. בבדיקות שביצע התובע, התברר לו כי בדו"ח הבדיקה שהנפיקה הנתבעת, היא לא הסבה את תשומת לבו לכך שקיימת בעיה במערך הפעלת חטיבת שסתומי המנוע, שעלולה לגרום להשבתת המנוע. כך גם נרשם בסעיף האבחנה 'רעש מערכת תזמון ושסתומים' וכן צוין ליקוי נוסף – 'נזילות שמן'. שלושת הליקויים הנ"ל אמורים להתריע, חד משמעית, על מנוע תקול.

7.בחוות דעת השמאי מטעם התובע, צוין שאין כל ספק שלו היו מתבצעות בדיקות נוספות במנוע הרכב, ניתן היה בנקל לקבל ממצא אמין ומדויק על מצבו של המנוע. יתר על כן, הנתבעת איתרה בבדיקה, מצב של נזילות שמן מאזור ראש המנוע וזה היה אמור להדליק נורת אזהרה לבוחן, המחייבת בדיקות נוספות והתראה בפני התובע, על הצורך בקיום בדיקה מעמיקה.

8.לו הנתבעת הייתה מתריעה בפני התובע על כך שמנוע הרכב תקול, התובע לא היה רוכש את הרכב. תעודת האחריות לבדיקת רכב לפני קניה מטעם הנתבעת, קובעת בסעיף 2, שניתנת אחריות "למצב הטכני התקין של הרכב עפ"י ממצאי הבדיקה האחריות הינה לתקופה של שלושה חודשים מיום הבדיקה, או לתקופה של 3,000 ק"מ מיום הבדיקה, לפי המקודם (כך במקור) שביניהם".