יעקובוב ואח' נ' חברה לביטוח ואח'

1.התובעים הגישו תביעה ע"ס 11,859 ₪ הכולל תיקון רכב בסך 10,569 ₪ , שכ"ט שמאי בסך 1,170 ₪ וכן אגרת משפט בסך 120 ₪.

2.לטענתם בעת שהתובע 1 נסע בכיכר נהג הנתבע 2 במהירות מופרזת והתפרץ לנתיב הנסיעה מימין ופגע ברכב. חברת הביטוח של הנתבע 2 היא הנתבעת 1 דחתה את התביעה .

3.מנגד טוענים הנתבעים כי נכנסו לכיכר לאחר שהאטו קודם לכן ולאחר שהבחינו כי הכביש פנוי וניתן להיכנס בבטחה לכיכר עשו זאת ונכנסו לכיכר באיטיות. התאונה ארעה בשל רשלנותו וחוסר זהירותו של נהג הרכב התובע שפגע בעוצמה רבה ברכב הנתבעים. מכחישים הנזקים הנטענים ב כתב התביעה אומדנם ודרך חישובם. מכחישים את חוות הדעת .

דיון

4.ביום 31.7.18 התייצבו הצדדים לדיון. לאחר ששמעתי את הצדדים והדגמותיהם ברי כי הנתבע הגיע מהנתיב השמאלי בכוונה לנסוע ישר בכיכר והמונית הגיעה מימין לצומת (עמ' 3 לפרוט'). כמו כן המדובר בכיכר דו נתיבית. (עמ' 4)

באשר לקרות האירוע קיימות גרסאות סותרות-

התובע העיד כי אינו יודע מאיפה המונית הגיעה "הוא קפץ לי לכביש"(עמ' 4 לפרוט').

עם זאת בהודעתו הראשונית על התאונה התובע מסר כי כן ראה את הנתבע (ראה נ/1)-

"נסעתי בכיכר כאשר צד ג' בנסיעתו במהירות מופרזת התפרץ לנתיב נסיעתי מרחוב צדדי והתנגשנו. ראיתי אותו, צפצפתי , אפילו סטיתי שמאלה , אבל זה לא עזר"

הנתבע העיד –

"שהגעתי לשפת הכיכר כדי לחצות אותה לא היה שום רכב מצד שמאל שלי, נסעתי לתוך הכיכר ופתאום הופיע ופגע בי. שאני הגעתי משפת הכיכר הוא לא היה, נכנסתי לצומת פנויה ופתאום הוא הגיע במהירות גבוהה ופגע בי.. הוא נכנס בי לא אני בו"

הצדדים חלוקים באיזו מהירות נסע התובע –ה אם "במהירות רגילה" כמו שטוען התובע או "בספיד" כמו שטוען הנתבע.

5.הדעת נותנת כי מירב האשם רובץ לפתחו של הנתבע 2. התובע נסע ישר הספיק לחצות את רוב הצומת בעוד נהג המונית נסע מרחק קצר בלבד וסביר להניח כי נכנס לצומת שאינה פנויה.

עם זאת, מצאתי ליחס לתובע רשלנות תורמת בעיקר בשל העובדה כי נהג בצומת שלא בהתאם לכללים ובכך שלמרות שראה את הנתבע לא נהג באופן שיאפשר לו לבלום ולמנוע התאונה.