ת"ק 13745-04-16 פרקש נ' אשת - ארגון שרותי תיירות בע"מ

1.בפני תביעה כספית, בסך של 1,150 ₪, שעניינה תוספת ששילם התובע לנתבעת – לטענתו, שלא כדין – עקב שינוי בתכניות נסיעה שהזמין באמצעותה.

2.בקצרה, אלה העובדות הצריכות לתביעה: התובע ואשתו חפצו לצאת לטיול מאורגן בחו"ל, כחלק מקבוצה, באמצעות הנתבעת, אולם בקשו שלא לחזור ארצה עם הקבוצה, אלא להאריך את טיולם באופן פרטי עוד במספר ימים, ולפיכך ביקשו שכרטיסי החזרה שלהם יהיו לתאריך אחר. הנתבעת נעתרה לבקשתם, אולם התנתה זו בתשלום סך של 135$ לאדם. התובע שילם, אולם ביקש לברר הסיבה לחיוב הנוסף, בשים לב לכך שאין מדובר בשינוי בהזמנה שכבר בוצעה, אלא בהזמנה מראש לתאריך אחר, ונענה, כי זהו סכום שדרשה חברת התעופה, אל על. לאחר בירור שערך התובע באל על נאמר לו (מכתב אל על צורף לכתב התביעה), כי אל על כלל לא חייבה את הנתבעת בתוספת עבור כרטיסי הטיסה של הזוג. מכאן טענת התובע, כי הסכום הוצא ממנו שלא ביושר, ועל הנתבעת להשיבו.

3.הנתבעת, מנגד, הגישה כתב הגנה, וטענה כי נהגה עם התובע כשורה ובתום לב, וכי מדובר בתביעת סרק. לשיטתה, עובדי אל על אינם רואים תוספת בחיוב, שכן במישור היחסים בין הנתבעת לבין אל על לא היה שינוי בהזמנה, ועל כן לא היתה תוספת; מאידך, בפועל הוזמנו כרטיסים יקרים יותר עבור התובע ועבור אשתו, שכן עלות הכרטיסים, בהזמנה פרטית, גבוהה מעלותם בהזמנה קבוצתית.

4.בדיון שהתקיים הבהיר התובע, כי קיבל הסבר זה מהנתבעת, ופנה לאל על, בבקשה לברר אם אכן הכרטיסים שלו ושל אשתו היו יקרים יותר מיתר הכרטיסים, ונענה על כך בשלילה, ולשם הבהירות, יובא הקטע הרלבנטי ממכתב אל על כלשונו: "בהמשך לשיחתנו ומבדיקתי את ההזמנה עולה כי כרטיסי הטיסה בהזמנתכם הינם כרטיסי הטיסה המקוריים – לא בוצע שינוי ולכן לא בוצע חיוב...".

5.משהועמד התובע על ידי בית המשפט על כך שהמכתב מתיישב גם עם טענת הנתבעת, ביקש וקיבל רשות לפנות בשנית לאל על ולקבל את עמדתה באופן חד משמעי יותר.

6.בדיון ההמשך אכן הוצג מכתב נוסף מאל על, שזו לשון החלק הרלבנטי שבו: "כל כרטיס עלה 1013.29 דולר אמריקני... עלות זו הינה זהה לעלות של כל כרטיסי שאר חברי הקבוצה...".

7.נוכח מכתב זה, שטחה הנתבעת בפני בית המשפט את הגנתה בשנית, אולם לא חידשה הרבה, לבד ממתן הסבר לכך שהרכישות שלה מאל על נעשות באופן מרוכז, וכך גם התשלומים, ולאחר חישובים שונים ומשונים הנוגעים לתנאי ההתקשרות שבין שתי החברות, לרבות הנחות בשל עמידה ביעדים תקופתיים, וכיו"ב, ועל כן אין באפשרותה להציג אסמכתאות למחירים הספציפיים ששולמו לאל על עבור כרטיסי התובע ואשתו בהשוואה לכרטיסי הקבוצה; וכן העלאת הטענה, שהיא אינה מוכנה להציג את ההסכמים או התעריפים שבינה לבין אל על, נוכח שיקולי סודיות מסחרית. גם הצעת בית המשפט, כי המסמכים האמורים יוצגו לעיון בית המשפט בלבד, נדחתה על ידה.

8.מאידך הוסיפה, כי ההתנהלות שלה מול אל על היא מול מחלקת קבוצות, ולא מול המחלקה עמה עומד התובע בקשר, ועל כן אין בידה אפשרות להתייחס ספציפית לתוכן המכתב הנוסף, בלא בדיקה מקיפה. שהות ניתנה גם לה, וניתנה לה האפשרות להציג את תוצאות בדיקתה.

9.דיון שלישי שתוכנן לא התקיים, לאור הודעת הנתבעת, כי תוצאת בדיקתה העלתה, כי החתומה על המכתב שקיבל התובע אינה נמנית על המחלקה העסקית, ולא הובאה בסוד העניינים שביחסי המסחר והגומלין שבין שתי החברות, ועל כן אין הנתונים המוצגים במכתבה משנים את דבקות הנתבעת בעמדתה ובהסבריה.