ת"ק 1372-09 סוריה נ' רוקבן

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה על ידי כב' השופט בדימוס גדעון ברק ביום 9.7.09. בפסה"ד חויב המבקש לשלם למשיבה סך של 10,594 ₪ והוצאות.

ע"פ פסק הדין חיוב הנתבע (להלן: הנתבע או המבקש) נובע משטר חוב עליו חתם הנתבע לטובת חברת עמיר, ואילו התובעת חתמה כערבה על השטר ונאלצה לשלם את חובו כביכול שכן לא שילמו.

המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה ואף לא את פסק הדין והעניין הובא לידיעתו רק לאחרונה לאחר שנודע לו כי הוצא נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ.

נוסף לכך, טוען המבקש כי קיימות לו טענות הגנה שכן לא חתם על שטר החוב אשר טוענת התובעת כי ערבה לו לגביו, ובנוסף, טוען המבקש כי החוב לחברת "עמיר" הינו של התובעת עצמה.

המשיבה (היא התובעת) טוענת מנגד כי המבקש קיבל כתב תביעה וזימון לידיו אך לא הופיע לדיון, ומשכך ניתן כנגדו פסק הדין.

בהחלטה מיום 19/8/14 נדרשה המשיבה להמציא לדיון את אישורי המסירה של כתב התביעה ופסק הדין למבקש, אך אישורים אלו לא הובאו בפני לדיון.

דיון

ניתן לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד בשתי עילות: הראשונה, ביטול מתוך חובת הצדק והשנייה, ביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. במצב בו ניתן על ידי בית המשפט פסק דין בהיעדר הגנה ולא בוצעה המצאה כדין לידי המבקש, קמה לו עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; במקרה כזה בית המשפט אינו שוקל אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין.

לעומת זאת, כאשר בית המשפט מתבקש לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כשהמבקש זומן לדין ולא נפל פגם בהמצאה, דבר הביטול נתון לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, יבדוק בית המשפט האם יש בפי המבקש טעם להצדקת אי הגשת כתב ההגנה, והאם הביטול עשוי להצמיח לו תועלת, היינו האם יש בפי המבקש עילה הגנה בפני התובענה (ראה ע"א 5000/92 בן-ציון נ' גורני, פ"ד מח(1) 830, 835-836).

יצוין כי התיק נשוא פסק הדין הינו תיק שבוער. לפיכך, התבקשה המשיבה להמציא את אישורי המסירה למבקש בהחלטתי מיום 19/8/14. על אף החלטתי זו, המשיבה לא הציגה בפני כל מסמך. המשיבה סומכת טענתה כי המבקש קיבל את כתב התביעה לידיו על האמור בס' 8 לבקשה לביטול פסק דין, בו נטען כי הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה הינה העובדה שלא קיבל דרישה לתשלום חוב מחברת עמיר. העובדה כי המבקש טוען טענה זו אינה מוכיחה כי קיבל את כתב התביעה לידיו. יתירה מכך, המבקש טען בפני בדיון כי לא קיבל את המסמכים לידיו, וגרסתו הייתה מהימנה עלי.