פרידמן נ' אגם סחר 100 בע"מ (א.ג.מ. רימון) בע"מ

1.ביום 22/7/12 רכש התובע ברז פרח לכיור רחצה (להלן: "הברז") מחנות עילית דיזיין בסך של 100 ש"ח, אשר בגינו נמסרה לתובע תעודת אחריות מטעם הנתבעת לתקופה של 5 שנים (להלן: "תעודת האחריות") אשר העתק ממנה צורף לכתב התביעה.

2.במהלך תקופת האחריות הופיעה נזילה מהברז. לטענת התובע, פנה מיד לנתבעת במכתב ביום 15/1/14 וביקש להזמין שירות כדי לתקן את הברז בהתאם לתעודת האחריות. כמו כן פנה במכתב נוסף ביום 16/4/14.

בבית המשפט טען התובע שמכתבו הראשון לא נשלח לכתובת הנכונה.

3.לטענת התובע נקבע פעמיים מועד לתיקון הברז עם נציג הנתבעת, אך הוא לא הגיע.

4.לטענת התובע, הברז הנ"ל היה מותקן בדירה שהוא משכיר ואי תיקון הברז גרם לו לאי נעימות עם שוכר הדירה מאחר ונדרש לנתק את המים בדירה וכן נגרמו לתובע נזקים של רטיבות בארון. לבסוף נאלץ התובע לרכוש ברז חדש ולהרכיבו ועל כך שילם סך של 440 ₪ על פי חשבונית שצורפה לכתב התביעה.

5.ביום 4/5/14 פנה התובע במכתב שלישי אל הנתבעת ע"י עו"ד פרידמן איטל חתנו של התובע, ודרש ממנה לשלם לו פיצוי בסך 2,000 ₪ בתוספת 750ש"ח+מע"מ בגין שכ"ט עו"ד. במכתב זה ציין עוד כי אם לא תענה הנתבעת לדרישתו ייאלץ לנקוט נגדה בהליכים משפטיים.

6.התובע טען בביהמ"ש כי לפני התקלה נשוא תביעה זו, הנתבעת שלחה מספר פעמים נציג מטעמה לביתו של התובע בכדי לתקן תקלות בברזים נוספים אשר ברשות התובעת.

7.הנתבעת השיבה למכתב ההתראה ביום 9/6/14 והציעה לתובע מתוך רצון לתת שירות טוב, לפנות לכל חנות קרובה ולהחליף את הברז התקול בברז חדש מחברתם וזאת ללא בדיקה אם הנזק הינו במסגרת האחריות או שמא מבעיה בצינור שלגביו אין האחריות חלה. הנתבעת מציינת שזאת היתה הצעתה עוד קודם לכן. אין מחלוקת שפתרון זה הוצע לתובע מלכתחילה עוד לפני שהועלתה על הכתב.

8. בבית המשפט טען התובע שאינו מבין בברזים ולשם פירוק הברז והבאתו לחנות, יאלץ להזמין איש מקצוע בכדי לפרק את הברז ולשלם הוצאות נוספות ולכן לא הסכים להצעת הנתבעת.

9.בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי על פי תקנות הגנה הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006, הגדרת טובין בסעיף 1, כוללת מוצרים שונים ובלבד שמחירם לצרכן גבוה מ- 150 ש"ח ומשכך התקנות כלל אינן חלות במקרה הנ"ל.