ת"ק 13524-12-15 שמעוני נ' עיריית פתח תקווה

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה בגין נזק לרכבו שנגרם מנפילת עץ.

לטענת התובע ביום 9/5/14 כשחזר לרכבו שחנה ברחוב קלישר בפתח תקווה מצא ענף שנפל על מכוניתו לאחר שקרס מעץ שהיה נטוע על המדרכה שבאחריות הרשות המקומית, וגרם לו הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מטעמו. מכאן טוען התובע לאחריות הנתבעת לנזקיו.

2.מנגד טוענת הנתבעת הן לעניין אחריותה לנזק והן לגובהו. לעניין אחריותה טענה כי היא מקיימת שגרת בדיקה יזומה של הצמחייה בעיר ונוקטת אמצעי פיקוח זהירים, כך שהיא עושה כל שביכולתה לטפל בצומח בשטחה וכי אין להטיל עליה אחריות משמדובר בנזקים שאינם בשליטתה ולא יכולה היתה למנוע אותם. באשר לגובה הנזק טענה שלכל היותר אחריותה היא לנזק בחלקו הקדמי של הרכב וכי הנזק שנתבע לגבי חלקו האחורי של הרכב אינו קשור בנפילת העץ.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.אין מחלוקת שהעץ שנפל על רכבו של התובע הוא באחריות הנתבעת. אין גם מחלוקת בין הצדדים לגבי נסיבות המקרה. התובע הגיע לרכבו וראה ענף גדול של העץ מוטל על הרצפה ובמקביל ראה נזקים לרכבו (ראו תמונות שצורפו לחוות דעת השמאי מטעם התובע).

4.בהתאם לדו"ח הטיפול בעצים שבתחום אחריותה של הנתבעת טופל העץ הנדון כ- 3 חודשים לפני האירוע הנדון (מסומן נ/1). ואולם, על-פי עדותו של מר דרורי, מנהל אגף גנים ונוף אצל הנתבעת מדובר בעץ מסוג 'סיגלון' שאינו נחשב בין העצים החזקים, הגם שאינו עץ חלש (עמ' 4, ש' 1). יש לקחת בחשבון שבסוג עץ כזה ייתכן שלא מספיק גיזום בהפרש של למעלה מ- 3 חודשים וייתכן שיש לשקול גיזום תכוף יותר.

5.זאת ועוד, על-פי עדותו של מר דרורי, הוא אינו יכול לדעת מדוע העץ קרס וזאת למרות שנשלח למקום מנהל באגף שתיעד את האירוע (עמ' 3, ש' 25 וש' 29). יוצא איפוא שהנתבעת לא בדקה בסמוך לקרות האירוע מדוע קרס ענף של העץ.

בנסיבות אלה אני מוצא אחריות של הנתבעת לקרות האירוע בין אם ברשלנות ובין אם משלא עמדה בנטל לסתור טענת התובע שמבוססת למעשה על "הדבר מעיד על עצמו".

6.לעניין גובה הנזק, לא ניתן לקבל גירסת התובע (עמ' 1, ש' 25) שכל השריטות שראה ברכב מכל צדדיו קשורות בנפילת העץ, אשר אין חולק שנפל מצד ימין של הרכב. יחד עם זאת לא ניתן לשלול שהעץ פגע לכל רוחבה של דופן ימין של הרכב תוך כדי נפילתו והינתקותו מהגזע העץ.

התוצאה:

7.מכל האמור אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע 10,083 ₪ בתוספת הוצאות העד 585 ₪ והוצאות משפט 300 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.