ת"ק 1338-07-14 שמואל נ' לבורטוריס 2000 בע"מ - פסקדין

עניינה של התביעה בתקלות שאירעו במכשיר הטלפון של התובע.

התובע רכש מן הנתבעת ביטוח החזקה ותיקונים של המכשיר טלפון סלולארי.

התובע טוען, כי ניגש לתקן את המכשיר אצל הנתבעת בשל סדק במסך החיצוני, ומיד לאחר שקיבל לידיו את המכשיר לאחר התיקון גילה, כי במכשיר אין קליטה. לטענת התובע, חזר למקום מיד לאחר שעזב אותו ואולם לנוכח העובדה שהיה זה יום חמישי וכי הטכנאי שטיפל בו כבר עזב, נאמר לו כי עליו לשוב ביום ראשון, וכששב ביום ראשון נאמר לו שעליו לשוב ביום שלישי. עוד טוען התובע, כי כשהגיע לבסוף על מנת למסור את המכשיר לתיקון חוזר, המכשיר נשלח למעבדה המרכזית, וממנה נמסר לו טלפונית כי במכשיר התרחש תהליך שיתוך ("קורוזיה") וכי עלות התיקון היא 1200 ₪.

אין מחלוקת מצד הנתבעת על כך שנאמר לתובע בשיחת טלפון כי במכשיר התרחש תהליך שיתוך, ואולם על פי הנטען, מדובר בטעות בתום לב של המזכירה, בעוד שהתקלה האמתית שארעה במכשיר היא תקלה בלוח האם, כפי שבא לידי ביטוי בטופס הצעת התיקון אשר צירף התובע לתביעתו.

על סמך הדברים הללו, ומשהתובע היה משוכנע כי במכשירו לא התרחש תהליך שיתוך, הוא ניגש למעבדה פרטית, אשר אישרה את טענתו, ומצאה כי התקלה במכשיר היא תקלה בלוח האם שעלות התיקון המוצעת שלה היא 1600 ₪.

התובע טוען כי התקלה החוזרת בלוח האם של המכשיר אירעה באשמת הנתבעת, אשר הטלפון היה אצלה בתיקון ושב ממנו כשהוא תקול, וקובל על התנהלות הנתבעת בטיפול בו.

בגין אלה, תובע התובע סך של 3,449 ₪ עלות המכשיר שהושבת בעקבות התקלה, 150 ₪ דמי ההשתתפות העצמית ששילם בגין תיקון המכשיר בפעם הראשונה, ו-1000 ₪ בגין עגמת נפש, חופש מהעבודה והתרוצצות.

במהלך הדיון בפניי התברר, כי התובע תיקן את מכשיר הטלפון בעלות של 800 ₪, ואולם לא הייתה לו קבלה על התיקון מכיוון שהדבר נעשה, לדבריו, כ"טובה" על ידי חבר. מכל מקום, לטענת התובע, מכשיר הטלפון כבר אינו נמצא ברשותו.