ברונשטיין נ' דוד

1.ענינה של תביעה זו פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מחדירת מים מדירת הנתבע לדירתם הנמצאת מתחתיה.

2.התובעים טוענים כי מזה שנתיים ימים, הם סובלים מרטיבות בדירתם כתוצאה מפיצוצי צנרת בדירת הנתבע. לטענתם לא עשה הנתבע דבר לתיקון המצב, כתוצאה מכך נגרם לדירה נזק ולהם נגרמו סבל, צער ועגמת נפש. התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת בדבר הנזקים בדירתם, כאשר לטענתם לאחרונה אירע פיצוץ חדש בצנרת שגרם לנזק נוסף. לדבריהם מעבר לנזקים שנגרמו לדירה נאלצו להוציא כספים רבים לתשלום שכר טרחה לעורך דין ולמומחה שבדק את הדירה.

3.התובעים העמידו את התביעה על סך 29,672 ₪ על פי הפירוט הבא: תשלום בגין עלות שיפוץ הדירה לאחר הנזקים בהתאם לחוות דעת השמאי – 9,500 ₪, תשלום בגין נזק נוסף שנגרם לאחר מתן חוות הדעת – 2,000 ₪, שכר טרחת עורך דין והוצאות בגין בדיקת הנזקים – 15,959 ₪, פיצוי בגין טרחה, בזבוז זמן, צער וסבל ועגמת נפש - 10,000 ₪. מסכומים אלה הפחיתו התובעים סך של 7,787 ₪ ששילם להם הנתבע בעבר.

4.הנתבע דוחה את הטענות. לדבריו הוא אינו אחראי לכל נזק נטען לדירת התובעים, והבעיה טופלה על ידו זה מכבר. לטענתו אין מדובר בהליך ראשון בין הצדדים באותו עניין, המפקחת על מקרקעין דנה בעבר בסכסוך זהה, וביום 6.9.16 נתנה פסק דין. בהליך שהתקיים אצל המפקחת הובהר כי הבעיה נפתרה ונקבע כי לתובעת זכות לתבוע פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לדירה בהליך נפרד, אולם ניתנה החלטה בשאלת ההוצאות שהוצאו בגין שכר טרחת עו"ד ועלות המומחה. משניתנה החלטה בענין זה לא ניתן לעשות מקצה שיפורים בשאלת ההוצאות במסגרת ההליך דנא. הנתבע הוסיף כי על פסק דינה של המפקחת הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, שם ניתן פסק דין בהסכמת הצדדים ביחס להוצאות שישלם הנתבע לתובעת, וכעת לא ניתן לפתוח את העניין מחדש.

5.אשר לנזק שנגרם לדירת התובעים כתוצאה מחדירת המים, צירף הנתבע חוות דעת שמאי מטעמו לפיה עלות תיקון הנזק היא 6,669 ₪ כולל מע"מ. בנוסף צירף הנתבע מסמך ממנו עולה כי השנה בחודש ספטמבר ביצע תיקון נוסף בצנרת בכדי למנוע הישנות המקרה (נ\1).

6.במהלך הדיון שהתקיים בפני חזרו הצדדים על גרסאותיהם. מטעם הנתבע העיד השמאי נותן חוות הדעת מטעמו. התובעים לא זימנו את המומחה מטעמם לדיון.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני הגעתי למסקנה לפיה יש לקבל את התביעה בחלקה.

8.בדירת הנתבע אירע פיצוץ צנרת וכתוצאה ממנו חדרו מים לדירת התובעים. אין מחלוקת בין הצדדים כי המים שחדרו גרמו לנזקים בדירה, והמחלוקת ביניהם נעוצה בעלות התיקון. שני הצדדים צירפו חוות דעת מטעמם בשאלה זו. התובעים, כאמור, לא זימנו את המומחה מטעמם אף שידעו כי קיימת מחלוקת שמאית בין הצדדים. לעומתם זומן השמאי מטעם הנתבע אשר העיד והבהיר כיצד נוצר הפער בין שתי חוות הדעת, כאשר לטענתו יש להפחית מסכום התיקון 20% שכן התיקון אינו משיב את המצב לקדמותו אלא משפר ומשדרג אותו. עדותו של שמאי הנתבע והסבריו היו מהימנים עלי. עם זאת בחלק מרכיבי הנזק הפחית שמאי הנתבע למעלה מ -20% ללא נימוק מניח את הדעת. מטעם זה אני סבורה כי הפיצוי המגיע לתובעים בגין הנזקים שנגרמו לדירתם כתוצאה מן הפיצוץ עומד על סך 7488 ₪ (כולל מע"מ), זאת בהתאם לנתונים עליהם אין מחלוקת ובהפחתת 20% כאמור.

9.טענות התובעים בדבר נזק נוסף שנגרם לאחרונה לא הוכחו, כמו גם הסכום השרירותי בו נקבו – 2000 ₪.