ת"ק 13116-08-14 מהצרי נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ ואח'

התובעים רכשו מאת הנתבעת 1 (להלן תכונה: הנתבעת או רב בריח) דלת כניסה עם כנף. הדלת כוללת משקוף יצוק בצבע הדלת.

בהתאם לעובדות שהובאו בפניי מספר חודשים לאחר התקנת הדלת הופיעו כתמים על הדלת, הכנף והמשקוף. כתמים אלו הלכו והתרחבו והחלו נראים כסימני שיפשוף (לעניין זה הציגו התובעים תמונות המסומנות ת/1).

תחילה הסכימה רב בריח להחלפת הדלת ללא הכנף וזאת בשל פגם שנמצא במנעול הדלת.

לצורכי פשרה הסכימה רב בריח להחליף את הדלת והכנף, אך לא הסכימה להחליף את המשקוף.

במהלך הדיון הציע בית המשפט לתובעים להסכים להחלפת הדלת והכנף, כפי שהציעה הנתבעת וכן להסכים להצעת הנתבעים לצפות את המשקוף בזווית לפי שרטוט המכונה גם חיפוי אומנויות, שיש בהם להסתיר את הפגמים במשקוף, וזאת כדי להימנע מהצורך להחליף את המשקוף שכבר יצוק בבטון מתחת לריצוף בכניסה לבית.

בהמלצת בית המשפט הופנו התובעים לאולם תצוגה של הנתבעת כדי לבחון אפשרות להסכים להצעת החיפוי. ביום 2/2/15 הודיעו התובעים כי הם מסרבים להצעה וביקשו לקבל פסק דין.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

בהתאם לראיות שהובאו בפניי, הכתמים וסימני השפשוף הנראים קיימים רק בצד החיצוני של דלת הכניסה ואינם קיימים בחלקה הפנימי של הדלת בתוך הבית. טענות אלו של התובעים לא נסתרו למרות שנציגי הנתבעת ביקרו במקום והתרשמו בעצמם ממצב הדלת, הכנף והמשקוף והיו יכולים להצביע על כתמים או סימני שפשוף גם בפנים הבית.

בהתאם לחוות דעת הנדסית מאת "האוס קולור" שהציגו התובעים, מקור הכתמים הוא בנזקי שמש המכה בדלת הכניסה. ככל שהיתה מתקבלת טענת רב בריח כי מדובר בנזקים שנגרמו מחומרי ניקוי, הרי שהיינו מצפים לכתמים דומים גם בחלק הפנימי של הדלת בתוך הבית. ולא כך הדבר.

די באמור על-פי מידת הראייה הנדרשת בהליך אזרחי, כדי לקבוע שצבע הדלת נפגע מנזקי שמש, וכי ככל הנראה מדובר בפגם בצבע הדלת ו/או צבע באיכות ירודה, באופן שיש להטיל את האחריות לנזק על רב בריח.

התוצאה:

אשר על כן, ניתן בזה צו להחלפת מוצר.