ת"ק 12964-08-14

1. מונחת בפני תביעה לפיצויים בגין ת.ד. [שרשרת] מיום 9.3.14.

2. לטענת התובעת, שנהגה ברכב, היא עמדה ברמזור באור אדום. משהתחלף האור לירוק והחלה בנסיעה, הרגישה ושמעה לפתע שתי חבטות ברכבה מאחור. בדיעבד, התברר כי מדובר בתאונת שרשרת בה מעורבים 4 כלי רכב האחד אחרי השני.

3. אין מחלוקת בין הנתבעים כי רכב התובעים ניזוק ויש לפצותם, אולם חלוקים הנתבעים בשאלה מי מבין בעלי המכוניות המעורבות בתאונה חייב בפיצוי זה ומה חלקו של כל אחד ואחד מאלה בנזק זה.

4. לשם נוחיות הדיון יכונה רכב התובעים כרכב 1, רכב הנתבעים 5 ו – 6 הינו רכב מס' 2, רכב הנתבעים 3 ו – 4 הינו רכב מס' 3 ורכב האחרון בשיירה רכב הנתבעים 1 ו – 2 הוא רכב מס' 4.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים ועדיהם הגעתי למסקנה כי את האחריות לתאונה ולתוצאותיה יש להטיל על הנתבע 4 אשר נהג ברכב.

יצויין כי חלק מהנתבעים העידו כי התאונה צולמה על ידם, אולם איש מהם לא טרח להציג תמונות אלה בבית המשפט.

ואלה נימוקי:

א. מטעם רכב 2 העידו הנהגת ובעלה אשר אישרו כי רכבם פגע ברכב 1 אחרי שהתובעת בלמה בלימת פתע וזאת עקב העובדה שהם נהדפו על ידי רכב מס' 3.

ב. מטעם רכב 3 העידו הנתבע 4 ואשתו. נתבע זה ואשתו מסרו גרסאות הסותרות זו את זו. אשת הנתבע העידה כי ראו מרחוק את רכב 1 ורכב 2 עוצרים וכי "הרכב השני לא נכנס ברכב הראשון" בהתאמה, עצרו גם את רכבם- הוא רכב 3 - עצירה מוחלטת. לטענתה, רכב מס' 4 שהגיע מאחור הדף אותם קדימה לכיוון רכב 3. עדה זו העידה כי הנזק לרכבם היה רק מקדימה. לעומתה העיד בעלה הנתבע 4 כי ראה שהיתה תאונה בין רכב 1 ל – 2 והוא החל בהאטה ותוך כדי נסיעה הוא נהדף בידי רכב 4 אל רכב מס' 2.

נתבע זה העיד כי רכבו נפגע מהן מקדימה והן מאחורה, אולם בפועל הוכח נזק רק בחלק הקדמי של רכבו.