אלימלך נ' כהן ואח'

1.לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים אשר אירעה ביום 17.2.17 ברחוב סחרוב בראשון לציון.

2.בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום 17.2.17 ברחוב סחרוב בראשון לציון התרחשה תאונת דרכים, כאשר רכב הנתבעת 1, תוך כדי נסיעה, סטה ופגע ברכב התובע. נטען כי נתבעת 1 הודתה באחריותה המלאה לתאונה. כמו כן נטען כי לרכב התובע נגרם נזק בחלקו הימני אחורי.

3.בכתב ההגנה אשר הוגש מטעם נתבעת 2 בלבד, הוכחש אירוע התאונה. נטען כי נתבעת 2 שלחה חוקר על מנת לבדוק את אירוע התאונה ומבדיקתו עלה כי אירוע התאונה הנטען לא התרחש וכן עלו סתירות מהותיות בין גרסאות התובע ונתבעת 1. לפיכך, עותרת הנתבעת 2 לדחיית התביעה כנגדה תוך חיוב התובע בהוצאות. כן, הוכחשה שומת הנזקים הנטענת בכתב התביעה ולכתב ההגנה צורפה חוות דעת נגדית של שמאי מטעם הנתבעת 2.

4.בדיון לפני העיד התובע אשר חזר על האמור בכתב התביעה. התובע ציין כי הוא בעלים של עסק למכירת רכבים ברחוב ***** בראשון לציון. התובע הסביר כי התאונה ארעה ביום שישי, כאשר הנתבעת 1 הגיעה בצהרי היום למגרש רכבים לראות רכב לרכישה וכאשר יצאה מהמגרש, פגעה ברכבו שחנה בצד ימין מחוץ למגרש. לטענתו, הוא מכר את הרכב במחיר נמוך בשל הנזק שנגרם לו בתאונה. התובע הציג במועד הדיון את מסמכי המכירה והרכישה של הרכב. בחקירתו הנגדית ציין התובע כי סבר שהנתבעת שוחחה עם אחד המוכרנים במגרש טרם יציאתה ממנו. התובע ציין כי בעלה של נתבעת 1 רכש ממנו בעבר רכב לעסקו. התובע העיד כי לא ראה את אופן קרות התאונה וכי נתבעת 1 הגיעה להודיע לו עליה והראתה לו את הנזק ברכבו.

5.הנתבעת 1 בעדותה סיפרה כי היא נכנסה למגרש התובע וערכה סיבוב בתוכו על מנת לבחון את הרכבים המוצגים בו, התובעת סיפרה כי עובד שהיה במגרש ניסה לסייע לה וכאשר ראתה שאינה מוצאת את הרכב אותו חיפשה, יצאה מהמגרש בכוונה לחזור לביתה, כאשר במהלך פנייתה ימינה לרחוב צר, פגעה ברכב התובע שעמד ביציאה בצד ימין. התובעת הדגימה עם מכוניות משחק את אופן קרות התאונה. לאחר התאונה, יצאה הנתבעת 1 מרכבה וחיפשה את בעל הרכב על מנת להודיע לו על התאונה. בחקירתה הנגדית ציינה הנתבעת 1 כי מסרה לתובע את פרטי הרכב מהמסמכים שמצאה בתא הכפפות, כאשר בעלה סייע לה טלפונית בכך.

6.מטעם הנתבעת 2 העיד מר ירון רוזנברג, אשר חקר את אירוע התאונה מטעמה והגיש את דו"ח החקירה (נ/1). החוקר העיד כי התגלו סתירות בגרסת התובע ונתבעת 1 ולדעתו אף הנזקים ברכבים אינם תואמים את גרסתם. החוקר העיד כי הינו בוחן תאונות דרכים במקצועו.

7.נציג הנתבעת 2 טען כי קיימות סתירות רבות בין גרסת התובע לגרסת הנתבעת 1 ואף הנזקים ברכבים אינם תואמים את גרסתם ולפיכך, דין התביעה להדחות.

8.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, בדוחות השמאים אשר צורפו מטעם התובע ונתבעת 2 והתרשמתי מהעדויות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ראשית, התרשמתי מעדותה של נתבעת 1 והיא מהימנה בעיניי. הגם שניתן להצביע על מספר סתירות בין גרסתה לבין גרסת התובע, ליבת תיאור התאונה זהה בשתי הגרסאות והסתירות מצויות בשולי הדברים. עיון בדו"ח החקירה (נ/1) מעלה כי גרסתה של נתבעת 1 כפי שהוצגה בפני חוקר נתבעת 2 זהה כמעט לחלוטין לגרסה שנמסרה במהלך הדיון.