ת"ק 12876-09-14 גרינברג נ' שירות קריסטל

1. בפני תביעה לתשלום פיצוי ע"ס 2,000 ₪ בעבור שירות לקוי שניתן בהקשר של מערכת יחסים ספק-לקוח.

עובדות המקרה

2. התובע רכש מן הנתבעת שירותי אחזקה למכונת הכביסה. התובע הזמין ביקור טכנאי מטעם הנתבעת. לאחר שהתלונן על רעשים מהמכונה, נקבע ביקור טכנאי ביום 31.07.2014 בין השעות 08:00-12:00. הטכנאי לא הגיע במועד הקבוע ואף לא שלח הודעת ביטול. התובע יצר קשר עם הנתבעת מספר פעמים ולא זכה לתשובה. לבסוף ביקש התובע, שלא יכל עוד להמתין בביתו, לקבוע מחדש את ביקורו של הטכנאי ליום אחר.

טענות הצדדים

3. התובע טוען כי הביקור נקבע מראש אך הטכנאי לא הגיע, התובע יצר קשר עם הנתבעת מספר פעמים ולא זכה לתשובה. משלא יכול עוד להמתין בביתו, ולאחר שלא זכה לתשובה באשר לצפי הגעתו של טכנאי, ביקש לקבוע את הביקור מחדש ליום אחר. התובע טוען כי כתוצאה מהאירוע הפסיד יום עבודה ונגרם לו הפסד של 2,000 ₪. לאחר שפנה לחברה בבקשה לפיצוי הובטח לו כי העניין ייבדק ולא נעשה דבר משך זמן רב.

4. הנתבעת טוענת כי ביום הביקור נאלץ הטכנאי להתעכב אצל לקוחות קודמים מה שגרם לאיחור בטווח השעות. התובע פנה למוקד מאחר ולא יכול להמתין עוד ונקבע ביקור ליום אחר. נטען כי תיקון מספר 24 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, הידוע גם כ"חוק הטכנאים" לא חל בעניין זה, היות ומדובר על הגעת טכנאי במסגרת אחריות יצרן בלבד ולא במסגרת שירות אחזקה. עוד נטען כי ממילא החוק קובע פיצוי של 300 ₪ על איחור טכנאי במסגרת של שעתיים ו-600 ₪ לאיחור של שלוש שעות. עוד הוסיפה הנתבעת כי נוצר קשר עם התובע לפנים משורת הדין על מנת להעניק פיצוי מוסכם של שנת אחריות נוספת או תווי קנייה, אך התובע סירב.

דיון

5. אכן, צודקת הנתבעת כי התיקון לחוק הידוע גם כ"חוק הטכנאים" איננו חל בענייננו. עם זאת, אין משמעות הדבר כי רשאי ספק או נותן שירות שלא במסגרת אחריות המוצר לבזבז את זמנם של לקוחותיו לשווא, לטרטר אותם ולהבטיח הבטחות שווא. מהתיקון לחוק אנו למדים מהי רוחו וכוונת המחוקק במקרים מאין אלו, וכך להבין מהו הפתרון הראוי במצבים דומים שלא הוזכרו במפורש בחקיקה ראשית או משנית.

וברם, ככל מטבע, גם לעניין זה שני צדדים: חוק הטכנאים קובע במפורש את סכום הפיצויים במקרים עליהם הוא חל, גם כאן אנו למדים מהי כוונת המחוקק, ומהו הסעד שראה לנכון להעניק לניזוק במקרים האמורים, סעד זה הוא הסעד הראוי גם לענייננו, ולא יוכל התובע לדרוש מעבר לו.

6. בהערת אגב אוסיף כי טוב היה לו היה התובע מסכים לנהל משא ומתן מול הנתבעת, זאת לאחר שהוצע לו פיצוי על ידה, ונראה כי עניין המחלוקת נסוב סביב גובה הפיצוי הנדרש אל מול זה שהיתה הנתבעת מוכנה לשלם.

סעדים

7. לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה. המחוקק חשף את שיקול דעתו וכוונתו ב"חוק הטכנאים", וממנו למד אני על הפתרון הראוי למצב שבפנינו, על כן, על אף שמדובר בעסקה לשירותי אחזקה בלבד, על הנתבעת לפצות את התובע בעבור בזבוז זמנו לריק. עם זאת, הפיצוי יהיה בגובה הדומה לקבוע בחוק האמור.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 600 ₪.

נוכח העובדה שנציג הנתבעת נאלץ להגיע מספר פעמים לדיון אין צו להוצאות.

סכום זה ישולם תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.