ת"ק 12874-10-16 חריטונוב נ' בורלק ואח'

בפני תביעה כנגד הנתבעים בגין תאונת דרכים שארעה בצומת צבר.

על פי כתב התביעה, התובע הינו בעל הרכב אשר בקרות התאונה בנו נהג ברכב. על פי כתב התביעה, נהג בנו של התובע ברכב מסוג סוזוקי ועמד בכניסה לחניון על מנת לחפש חניה כאשר לטענתו לפתע פגע רכב טויוטה הנהוג על ידי הנתבעת ברכבו בחלק האחורי שמאלי וכתוצאה מכך נגרמו לרכב התובע נזקים שפורטו בכתב התביעה. לטענת התובע בכתב התביעה, הנתבעת עת נהגה ברכב לא שמרה מרחק מהרכב שלפניה ועל כן אירעה התאונה. התובע תובע סכום של 5,485 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו.

בכתב ההגנה, טוענים הנתבעים כי הרכב שבו נהגה הנתבעת, נסע ישר בדרך כאשר רכב התובעים שהיה בחניה אלכסונית, יצא מהחניה בחוסר זהירות ופגע ברכב הנתבעת. זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי התרשים שצירף התובע מעיד כי רכב הנתבעים נסע בדרך הישר ורק נסיעתו המסוכנת של התובע לאחור היא שגרמה לנזק ולתאונה.

הנתבעים טוענים כי מיקום הפגיעות ברכב הנתבעת וברכב התובע תומכים בגרסתה של הנתבעת ושולל לחלוטין את גרסת התובע. זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי אין כל קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לאירוע התאונה. הנתבעים הוסיפו וטענו כי התובע לא הוכיח כי תיקן את רכבו בפועל וכי ממילא טרם נגרמה לו הוצאה כלשהי.

בדיון שבפני, טענו כל אחד מהצדדים טענותיו.

מטעם התובע העיד מר אנטון פוטפקין אשר לטענתו ישב ברכב עת שקרתה התאונה. העד העיד כי ישב במושב האחורי וכי היו עוד שני חברים נוספים שהיו ברכב באותה עת. העד טען שלא ראה את התובע נוסע לאחור.

התובע עצמו העיד וחזר על טענותיו והוסיף כי חיפש חניה והיתה פניה לחניון, הוריד מהירות על מנת להיכנס ימינה לחניון ואותת ואז הרגיש מכה ברכב מאחור.

הנתבעת חזרה על האמור בכתב ההגנה. הנתבעת סיפרה שרכב התובע נסע לאחור ופגע ברכב שלה תוך כדי הנסיעה ישרה בכביש. מהרכב יצאו שלושה בחורים והיא הזמינה משטרה והסבירה זאת נוכח העובדה כי סברה שלא תקבל את הפרטים והעדיפה שהמשטרה תגיע למקום. זאת ועוד, הנתבעת סיפרה כי נהגה בזהירות ובמהירות איטית אך לא ידעה לציין מהי המהירות שנסעה. עוד ציינה הנתבעת כי לא הספיקה לעצור כאשר ראתה את התובע לפתע נוסע לאחור . עוד ציינה הנתבעת כי בצד ימין עמד רכב חונה ועל כן לא יתכן כי סטתה ימינה.

נציג הנתבעת 2 טען כי על פי הנזקים ברכב התובע וברכבה של הנתבעת, הרי שגרסתה של הנתבעת היא זו שצריכה להתקבל וכי לתובע רשלנות תורמת לקרות התאונה וזאת נוכח העובדה שהנזקים מתיישבים עם הטענה כי נסע לאחור. זאת ועוד, נציג הנתבעת טען כי הנזק עצמו הוא בצד ימין ולו גרסתו של התובע היתה נכונה אזי הנזק היה מתמצה במוקד הקדמי או בחזית ולא בצד. עוד ציין נציג הנתבעת 2 כי בצד ימין חנה רכב ולו היתה הנתבעת סוטה מנסיעתה לכיוון ימין, היתה פוגעת ברכב זה ועל כן ביקש לקבל את גרסתה של הנתבעת ולקבוע כי התובע הוא זה שפגע ברכבה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי גרסתה של הנתבעת איננה משוללת כל יסוד. אמנם, עד הראייה ששהה ברכב העיד כי התובע לא נסע לאחור אך נוכח העובדה כי ברכב היו עוד שני אנשים ואף אחד מהם לא התייצב לדיון או לא הוגש תצהיר כלשהו, עלי להעריך את מהימנות גרסתו נוכח הדברים שנאמרו, בשים לב שהעד הינו חברו הטוב של התובע.