ת"ק 12652-11-16 דסטה נ' כוכבית סטארפון ישראל בע"מ ואח'

לפניי בקשה לאיחוד 46 תיקי תביעות קטנות שהוגשו בבתי המשפט לתביעות קטנות במחוז תל אביב; מתוכן 5 תביעות קטנות הוגשו בבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה והיתר הוגשו בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב. המבקשת היא הנתבעת בכל ההליכים וכל אחד מהמשיבים הוא התובע באחד ההליכים. עניינם של ההליכים בתביעות לפי סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב – 1982 (להלן "חוק הספאם").

בבקשה נטען כי כל התיקים נפתחו באמצעותה או בסיועה של חברת "ספאם אוף" כשהמבנה, התוכן והראיות לכאורה זהים. השוני בין התובענות הוא כאמור בזהות התובעים והמועד הנטען לקבלת דבר הפרסומת.

הלכה היא כי "די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ' האפוטרופוס הכללי, 9.3.1998) וכי "היעדרה של זהות מוחלטת בין בעלי הדין אינה גורעת ממסקנה זו" (בש"א 4887/13 עדני נ' וינקלר, 28.7.2013). זאת ועוד. בנסיבות דומות נקבע שמדובר ב"תביעות אשר עוסקות בנושאים דומים וקשורות אלו באלו באופן המצדיק את איחוד הדיון" (7818/15 פז גז בע"מ נ' רופא, 30.11.2015).

לאחר ששקלתי הדבר ובחנתי את מכלול השיקולים הרלוונטיים סבורני כי למען יעילות הדיון, חסכון זמן שיפוטי ומניעת פסיקות סותרות יהא זה יעיל להורות שהתיקים יישמעו לפני מותב אחד ממחוז תל אביב אשר ישקול אם יש מקום לאחד את הדיון בתיקים, כולם או חלקם.

לא משה מעייני החלטת בית המשפט העליון מיום 14.11.2016 שהתייחסה לנסיבות דומות. שם, בבש"א 8548/16 טוטוקרד 5 בע"מ נ' קרפרווסר ואח' דובר על בקשה לאיחוד 105 תובענות שהוגשו ל 19 בתי משפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ. עניינם של ההליכים בעילת משפט זהה לפי סעיף 30 לחוק הספאם וכן לניהול לכאורה של ההליכים בשמם של המשיבים על ידי חברת ספאם אוף.

בית המשפט קבע כי בשים לב לאופיו של ההליך דנן שתכליתו לאפשר לאזרח לנהל הליך פשוט זול ומהיר, איחוד הדיון עלול להביא להכבדה ממשית על המשיבים, בין היתר, בכך שייאלצו להתדיין במקום מרוחק ממקום מגוריהם.

ברם, במקרה שלפנינו לא מצאתי כי העברת 5 תובענות מבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב יכביד על המשיבים הכבדה של ממש. בשנים האחרונות קיימת מגמה בפסיקה שלא לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית בין היתר לאור גודלה של המדינה והמרחק שאינו רב בין הערים. קל וחומר כאשר מדובר במחוז שיפוט תל אביב שבו המרחק הגאוגרפי בין היכלי המשפט שבו - קטן (בעניין זה ראו רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימי, 27.2.2006 וכן: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שתים עשרה, בעמוד 63). זאת, להבדיל מנסיבות בש"א 8548/16 לעיל – שם, דובר על מרחק גאוגרפי רב בין מחוזות שיפוט שונים.

לאור האמור, התרשמתי כי בנסיבות העניין שלפניי, שמיעת התיקים בפני מותב אחד יחסוך בזמן שיפוטי ובהוצאות (ראו גם רע"א 5669/99 אזולאי נ' דולב חברה לביטוח בע"מ, 15.11.1999).

מאחר ורוב התיקים קבועים לפני כב' השופטת בן יצחק, אני מורה כי התיקים יישמעו לפניה, והיא אשר תחליט אם יש מקום לאחד את הדיון בהם, כולם או מקצתם.